Справа № 699/637/24
Номер провадження № 3/699/352/24
21.06.2024 м. Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 18.03.2022, орган, що видав 7122, РНОКПП - НОМЕР_2 , інші дані суду невідомі,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП
До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2024 серії ААД № 048480 (далі - протокол).
З протоколу вбачається, що 31.03.2024 о 21 год. 26 хв. смт. Стеблів по вул. Чіковані, 16 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21101 н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, не чітка вимова), проте від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився. Водієм порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Під час складення адмінматеріалу у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалося.
Адміністративний матеріал, крім протоколу, містить його копію, направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп'яніння; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за змістом якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився; письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , за змістом яких за кермом автомобіля був його брат ОСОБА_1 , але коли їх зупинили поліцейські вони помінялися місцями; роздруківку інформації щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; копію постанови серія ББА № 330903 від 31.03.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП; диск із записом подій, що передували складенню протоколу.
Відповідно до змісту відеозаписів долучених до протоколу працівниками поліції 31.03.2024 о 21.26. год через несправність фар було зупинено автомобіль ВАЗ 21101 н.з. НОМЕР_3 . Коли поліцейські підійшли до автомобіля то помітили, що водій ОСОБА_1 та пасажир переднього сидіння авто ОСОБА_2 помінялися місцями, однак заперечували це. Спочатку ОСОБА_1 на прохання поліцейського повідомити ПІП повідомив неправдиві відомості. Потім назвався правильно. ОСОБА_2 працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп'яніння. Однак тест показав, що він тверезий. Також ОСОБА_2 повідомив, що він ніколи не отримував посвідчення водія.
Ураховуючи, що поліцейські помітили, що водій та пасажир авто помінялися місцями, пройти огляд на стан сп'яніння запропонували ОСОБА_1 , який мав явні ознаки вживання алкоголю. Проте останній від проходження огляду категорично відмовився як на місці зупинки, так і в медичному закладі. Указане зафіксовано на відеозаписі. Поліцейськими роз'яснено ОСОБА_1 наслідки зазначеної відмови, а також права передбачені ст. 268 КУпАП.
Крім того, поліцейськими роз'яснено ОСОБА_2 наслідки надання неправдивих свідчень та повідомлено, що саме на ОСОБА_1 буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме він керував транспортним засобом на час зупинки авто. Заперечень він зазначених осіб не надходило.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що на дату та час, викладені у протоколі він дійсно вживав алкоголь, проте заперечив факт керування транспортним засобом на час його зупинки працівниками поліції. Наполягав, що за кермом був його брат ОСОБА_2 , який був тверезий однак не мав посвідчення водія (ніколи не отримував). З огляду на вказане ОСОБА_1 просив допитати зазначеного свідка (його рідного брата). З урахуванням указаного, судове засідання по справі неодноразово відкладалося, проте свідок ОСОБА_2 до суду двічі не з'явився. ОСОБА_1 повідомив, що його брат не бажає давати покази в суді як свідок. Інших заяв та клопотань подано не було. ОСОБА_1 вказав, що допомоги захисника не потребує, залучати його не планує.
Водночас, у разі накладення на нього штрафу, у розмірі визначеному інкримінованою статтею, у зв'язку з його скрутним матеріальним становищем, ОСОБА_1 просив розстрочити йому сплату на три місяці.
Суд, дослідивши матеріали справи, відповідно до положень ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною першою ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, серед іншого, може полягати у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до приписів ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Порядок фіксування відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп'яніння передбачено п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395.
Так, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок).
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Згідно з положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 ознаками алкогольного сп'яніння є:
- запах алкоголю з порожнини рота;
- порушення координації рухів;
- порушення мови;
- виражене тремтіння пальців рук;
- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
- поведінка, що не відповідає обстановці.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, не чітка вимова), на проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився. Факт відмови зафіксовано на відеозаписі, який долучено працівниками поліції до матеріалів справи.
Проте, ОСОБА_1 заперечував, що саме він керував транспортним засобом на час його зупинки працівниками поліції. Разом з тим, на місці події поліцейськими було зафіксовано, що чоловіки у автомобілі помінялися місцями. Указане також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які долучено до справи.
Водночас, свідок ОСОБА_2 у судове засідання для дачі особистих пояснень неодноразово не з'явився.
З урахуванням указаного, суд дійшов висновку, що за кермом авто був саме ОСОБА_1 , а складений відносно нього протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.
Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, зміст якого зазначено вище, направленням на огляд, актом огляду, відеозаписом із фіксацією вказаної події та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , який вказав, що за кермом був ОСОБА_1 .
Таким чином, суд установив, що 31.03.2024 о 21 год. 26 хв. смт. Стеблів по вул. Чіковані, 16 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21101 н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, не чітка вимова), проте від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та призначає йому покарання у виді штрафу, розмір якого є безальтернативним за санкцією даної статті, - однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Накладання такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.
Крім того, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Щодо клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладання адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Положеннями ст. 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Згідно з положеннями ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Враховуючи викладене, а також те, що матеріальний стан ОСОБА_1 свідчить про те, що останній не має об'єктивної можливості у п'ятнадцятиденний строк з часу набрання чинності даною постановою повністю сплатити накладений на нього штраф у розмірі 17000 грн., вважаю, що наявні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про розстрочення йому виконання даної постанови в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. на 3 місяці зі сплатою штрафу щомісячно до 06 числа по 5666,67 грн.
Ураховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 283-285 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 18.03.2022, орган, що видав 7122, РНОКПП - НОМЕР_2 , інші дані суду невідомі - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Розстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. на 3 місяці зі сплатою штрафу щомісячно до 06 числа кожного місяця по 5666,67 грн. (п'ять тисяч шістсот шістдесят шість грн. 67 коп.) грн., починаючи з липня 2024 року.
У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк за черговий місяць, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п'ять грн. 60 коп.) грн.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дати набрання нею законної сили.
Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Літвінова Г.М.