Справа № 699/779/24
Номер провадження 2/699/331/24
про роз'єднання позовних вимог та відкриття провадження у частині вимог
26.06.2024 м. Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" (місцезнаходження: вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306, м. Київ, 01133) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про стягнення заборгованості,
До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитними договорами у розмірі 231 935,28 грн.
За змістом позовної заяви указана заборгованість відповідача виникла у розмірі 48622,00 грн із Договору про споживчий кредит №4256881, укладеного 30.05.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та відповідачкою, та у розмірі 183313,28 із Кредитного договору №558396, укладеного 26.03.2021 між ТОВ "Слон кредит" та відповідачкою.
Заборгованість відповідача за Договором про споживчий кредит №4256881 від 30.05.2021 16.12.2021 була відступлена ТОВ "МІЛОАН" ТОВ "Вердикт Капітал" за Договором факторингу №16/12-2021-43 від 16.12.2021. У свою чергу ТОВ "Вердикт Капітал" відступило право вимоги указаної заборгованості позивачу за Договором відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023.
Заборгованість відповідача за Кредитним договором №558396 від 26.03.2021 була відступлена ТОВ "Слон кредит" ТОВ "Вердикт Капітал" за Договором факторингу №26-11/2021 від 26.11.2021. У свою чергу ТОВ "Вердикт Капітал" відступило право вимоги указаної заборгованості позивачу за Договором відступлення права вимоги №10-03/2023/01 від 10.03.2023.
Вирішуючи питання про відкриття провадження в справі слід зазначити таке.
Щодо роз'єднання позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Зі змісту позову вбачається, що позивач в одній позовній заяві об'єднав вимоги, які виникли з підстав укладення відповідачем двох різних кредитних договорів із різними кредитодавцями у різний час і кожний на своїх умовах. У подальшому право вимоги до відповідача за указаними договорами перейшло до позивача за різними договорами факторингу, при цьому за указаними кредитними договорами відступлення прав вимоги відбувалося неодноразово.
За таких обставин слід дійти висновку, що указані позовні вимоги не пов'язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами, а також позовні вимоги між собою не є основними та похідними.
Суд дійшов висновку, що сумісний розгляд позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню взаємних прав і обов'язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та у строки, передбачені статтею 210 ЦПК України, що свідчить про недоцільність об'єднання позовних вимог, оскільки у даному випадку під час розгляду справи суд повинен буде надати оцінку умовам кожного з укладених кредитних договорів та договорів про відступлення права вимоги. При цьому необхідно установити правову природу кожного з них, а також встановити обставини щодо виконання/невиконання сторонами умов вказаних договорів, мети та обставин укладення договорів, дотримання їх умов сторонами, а також правомірність заявлених вимог.
Зазначене свідчить про те, що по кожному з указаних договорів суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру з визначенням та дослідженням різного кола доказів, пов'язаних із встановленням обставин, на які посилається позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, що також суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.
Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог у самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог.
Відповідно до ч. 7 ст. 188 ЦПК України про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.
Відповідно до п.п. 2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в разі роз'єднання (виділення) судових справ виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше, та передається судді, яким ухвалено рішення про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.
За змістом ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Ураховуючи вищенаведене, а також обставини справи, зміст позовних вимог, з метою ефективного виконання завдань цивільного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність роз'єднання позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості
- за Договором про споживчий кредит №4256881 від 30.05.2021 у розмірі 48622,00 грн;
- за Договором про надання споживчого кредиту №558396 від 26.03.2021 у розмірі 183313,28 грн.
Слід виділити у самостійне провадження вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №558396 від 26.03.2021 у розмірі 183313,28 грн.
Щодо відкриття провадження у справі.
У межах судової справи № 699/779/24, провадження 2/699/331/24 слід відкрити провадження за позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором про споживчий кредит №4256881 від 30.05.2021 у розмірі 48622,00 грн.
Керуючись приписами абзацу 2 частини 1 ст. 187 ЦПК України суд перевірив інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.
Також до суду надійшла виписка про зарахування судового збору у розмірі 3028,00 грн по даній справі до спеціального фонду державного бюджету України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, на стадії вирішення питання про відкриття провадження в справі не встановлено.
Позивач у позовній заяві просить здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, у чому суд відмовляє з огляду на висновки, викладені у рішенні Конституційного Суду України від 22.11.2023, яким визнано неконституційними пункти 1, 5 частини 6 статті 19 ЦПК України.
Пункти 1, 5 частини 6 статті 19 Кодексу були досліджені Судом на предмет їх домірності та відсутності в них дискримінаційного змісту з огляду на визначені у них розміри ціни позову. Суд дійшов висновку, що держава, реалізуючи свій розсуд щодо встановлення в процесуальному законі розміру ціни позову як критерію для віднесення справи до категорії малозначних, має обов?язок додержуватись конституційних принципів та зважати на потребу існування правомірної мети використання такого юридичного засобу віднесення цивільних справ до категорії малозначних як ціна позову та домірність цього юридичного засобу. Проте визначені в частині шостій статті 19 Кодексу розміри ціни позову як критерій віднесення справи до категорії малозначних у сумі 268 400 грн (пункт 1) та 671 000 грн (пункт 5) є не лише значними, а й перевищують установлені у законі розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб та мінімальної заробітної плати та не відповідають розумінню справи та спору в ній як малозначного.
Указаним рішенням КСУ передбачено, що визнані неконституційними пункти 1, 5 частини шостої статті 19 ЦПК України втрачають чинність через шість місяців із дня ухвалення рішення і на даний час вони втратили чинність.
Справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про споживчий кредит №4256881 від 30.05.2021 у розмірі 48622,00 грн за критерієм ціни позову не може бути віднесена судом до категорії малозначних справ, а відтак її слід розглядати у порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання, яке відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України є обов'язковим.
Щодо залучення до участі в справі третьої особи.
Відкриваючи провадження у справі, суд звертає увагу на те, що з матеріалів позовної заяви вбачається, що ТОВ "Вердикт Капітал" відступило позивачу право вимоги заборгованості відповідача по кредитному договору №4256881за Договором відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023; ціна договору 5 312 491.59 грн; договір підписано зі сторони ТОВ "Вердикт Капітал" його керівником ОСОБА_2 .
З даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи ТОВ «Вердикт Капітал» вбачається, що його органом управління є Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та що повноваження керівника указаної юридичної особи ОСОБА_2 обмежуються підписанням правочинів на суму, що не перевищує 1000 (одну тисячу) гривень.
Так як Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на даний час є управителем майна ТОВ "Вердикт Капітал", то заявлені позовні вимоги можуть стосуватись прав та/бо обов'язків агентства.
Згідно з ч.3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Тому суд вважає, що наявні підстави для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1).
Згідно із ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в справі суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. 2, 53,187, 188, 197-198, 200, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - роз'єднати.
Виділити у самостійне провадження вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №558396 від 26.03.2021 у розмірі 183313,28 грн.
Передати виділені матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №558396 від 26.03.2021 у розмірі 183313,28 грн до канцелярії Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду та подальшої передачі судді.
У межах судової справи № 699/779/24, провадження 2/699/331/24 відкрити провадження за позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про споживчий кредит №4256881 від 30.05.2021 у розмірі 48622,00 грн.
У задоволенні клопотання позивача про здійснення розгляду справи у спрощеному порядку - відмовити.
Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.
Підготовче засідання призначити на 03.09.2024 на 09:00 год в приміщенні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області (вул.О. Веділіна, 61/4, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область).
Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1).
Зобов'язати позивача протягом двох днів з дня отримання копії цієї ухвали направити залученій третій особі - Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів копію позовної заяви про визнання права власності на спадкове майно із додатками, про що надати суду підтвердження до початку підготовчого засідання у справі.
В судове засідання викликати учасників справи.
Учасникам справи, залученій третій особі надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу разом із копією ухвали надіслати копію позовної заяви із додатками.
У разі заперечення проти позову відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання ухвали надіслати до суду відзив на позовну заяву, який відповідатиме вимогам ч. 3 ст.178 ЦПК України, та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Відповідач відповідно до ст. 193 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Установити залученій третій особі 15-денний строк від дня отримання матеріалів позовної заяви для подання своїх пояснень по суті справи, які мають відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують надані пояснення. Копія пояснень третьої особи з доданими до них документами повинна бути надана іншим учасникам справи одночасно з наданням пояснень до суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за вебадресою http://court.gov.ua/sud2310/.
Учасники справи, які зареєстрували електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
СуддяЛітвінова Г. М.