26 червня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/2286/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Ємця А. А. (головуючого), Бенедисюка І. М., Колос І. Б.,
розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЙКАП ТРЕЙДІНГ» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат
за касаційною скаргою Лакме Косметікс С.Л. (LAKME COSMETICS S.L. (SOCIEDAD UNIPERSONAL), Королівство Іспанія) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2024
у справі № 910/2286/23
за позовом Лакме Косметікс С.Л. (LAKME COSMETICS S.L. (SOCIEDAD UNIPERSONAL), Королівство Іспанія)
до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейкап трейдинг", 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреско імпорт",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мідуей",
про припинення дій, які порушують право інтелектуальної власності,
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 18.06.2024 касаційну скаргу Лакме Косметікс С.Л. (LAKME COSMETICS S.L. (SOCIEDAD UNIPERSONAL) залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 у справі № 910/2286/23 залишено без змін.
Через підсистему «Електронний суд» 24.06.2024 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЙКАП ТРЕЙДІНГ» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.
Згідно з частиною восьмою статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно зі статтею 221 ГПК якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Відповідно до частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
З огляду на викладене та враховуючи, що постанова Верховного Суду від 18.06.2024 у цій справі була ухвалена у судовому засіданні, Суд вважає за необхідне здійснити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у судовому засіданні.
Водночас Суд вважає за можливе запропонувати іншим сторонам у справі подати відзив (заперечення) на відповідну заяву.
Керуючись статтями 129, 234, 235, 244 ГПК України, Верховний Суд
1. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЙКАП ТРЕЙДІНГ» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 910/2286/23 призначити у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 04 липня 2024 року об 11:10 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.
2. Сторони мають право подати письмові пояснення, заперечення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 910/2286/23 у строк до 03 липня 2024 року. Відсутність пояснень, заперечень щодо заяви не перешкоджає розгляду заяви про винесення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат.
3. Явку в судове засідання представників учасників судового процесу визнати необов'язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя А. Ємець
Суддя І. Бенедисюк
Суддя І. Колос