25 червня 2024 року
м. Київ
cправа № 924/139/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Кролевець О. А., Мамалуй О. О.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1
на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Маціщук А. В., Грязнов В. В., Філіпова Т. Л.
від 09.05.2024
за позовом LAFINER SOP TRADING LTD
третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_2
до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Центр-Інвест"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство "Проскурів"
про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів,
Ухвалою від 09.05.2024 Північно-західний апеляційний господарський суд відмовив у відкритті апеляційного провадження у справі № 924/139/20 за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та обов'язки, ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.01.2021.
29 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.05.2024 у справі № 924/139/20. В касаційній скарзі скаржник зазначає, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції порушив статті 254, 261, 272 Господарського процесуального кодексу України, просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким справу № 924/139/20 направити до Північно-західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.01.2021.
Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою з огляду на таке.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 20.01.2021 у справі № 924/139/20 позов LAFINER SOP TRADING LTD до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Центр-Інвест" задоволено: визнано недійсними договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ-3831/3830 від 17.10.2012, укладений між ОСОБА_4 (покупцем), в особі повіреного - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Центр-Інвест" та LAFINER SOP TRADING LTD (продавцем), в особі представника по довіреності - ОСОБА_3 та договір купівлі-продажу цінних паперів № ВБ-3832/3830 від 18.10.2012, укладений між ОСОБА_4 , який діяв через повіреного - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Центр-Інвест" та ОСОБА_3 .
У задоволенні заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-3831/3830 від 17.10.2012, укладеного між ОСОБА_4 (покупцем), в особі повіреного - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Центр-Інвест" та LAFINER SOP TRADING LTD (продавцем), в особі представника по довіреності - ОСОБА_3 та про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № ВБ-3832/3830 від 18.10.2012, укладеного між ОСОБА_4 , який діяв через повіреного - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Центр-Інвест" та ОСОБА_3 - відмовлено.
Постановою від 22.04.2021 Північно-західний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.01.2021 у справі № 924/139/20.
Постановою від 17.08.2021 Верховний Суд закрив касаційне провадження у справі № 924/139/20 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.01.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.01.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 у справі № 924/139/20 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишив без задоволення. Касаційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Центр-Інвест" залишив без задоволення. Змінив постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 у справі № 924/139/20, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В інших частинах постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2021, рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.01.2021 у справі № 924/139/20 залишив без змін.
Постанова Верховного Суду набрала законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.
ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі у справі, вважаючи, що суд вирішив питання про її права, інтереси та обов'язки, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.01.2021 у справі № 924/139/20, в якій, зокрема, просив поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження, залучити його до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.01.2021 у справі № 924/139/20 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Статтею 272 Господарського процесуального кодексу України встановлено порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи. Так частинами 1 та 2 цієї статті унормовано, що якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.
Втім, рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.01.2021 у справі № 924/139/20, яке оскаржується ОСОБА_1 , вже переглядалося в апеляційному та касаційному порядках і Верховний Суд відповідно до постанови від 17.08.2021 змінив мотивувальну частину постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 у справі № 924/139/20, а в інших частинах постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.01.2021 у справі № 924/139/20 залишив без змін.
Таким чином, остаточним судовим рішенням у справі № 924/139/20 є постанова Верховного Суду від 17.08.2021.
Чинне процесуальне законодавство не передбачає оскарження у апеляційному порядку судового рішення після його перегляду у касаційній інстанції, а також не передбачає права суду апеляційної інстанції зупинити дію прийнятої постанови суду касаційної інстанції.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
Таким чином, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов вірного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 924/139/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.01.2021, оскільки за наявності чинної постанови касаційної інстанції, якою змінено постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 у справі № 924/139/20, шляхом викладення її мотивувальної частини в редакції постанови Верховного Суду, а в інших частинах вказана постанова та рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.01.2021 у справі № 924/139/20 залишені без змін, суд апеляційної інстанції не може розглядати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, оскільки наслідками такого перегляду може стати існування двох протилежних одне одному та чинних судових актів.
Згідно із частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.05.2024 у справі № 924/139/20 та відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки в судовому рішенні про перегляд якого подано касаційну скаргу правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Керуючись статтею 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 924/139/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.05.2024.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий Н. М. Губенко
Судді О. А. Кролевець
О. О. Мамалуй