24 червня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/9742/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранець О.М. - головуючий, Губенко Н.М., Кролевець О.А.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду міста Києва
у складі судді Андреїшиної І.О.
від 18.03.2024
та постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Алданової С.О., Євсікова О.О., Корсака В.А.,
від 15.05.2024 (повний текст складено і підписано 27.05.2024)
у справі за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк",
до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДНІПРО-торг",
2) ОСОБА_1
про солідарне стягнення коштів,
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2024, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 (повний текст складено і підписано 27.05.2024), у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсей І.М. у справі № 910/9742/22 відмовлено.
10.06.2024 від ОСОБА_1 до Верховного Суду на електронну пошту надійшла касаційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024.
Склад колегії суддів визначено протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 10.06.2024 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Губенко Н.М., Кролевець О.А.).
Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 колегія суддів встановила, що касаційна скарга подана на підставі абзацу 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України у порядку, передбаченому статтею 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.
Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2 групи з числа учасників ліквідації аварії на Чорнобильській атомній електростанції, що підтверджено доданими до касаційної скарги копіями пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , серїї НОМЕР_2 та посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи категорії 1 серїї НОМЕР_3 , відповідно є звільненим від сплати судового збору в силу закону, а тому питання звільнення його від сплати судового збору за подання касаційної скарги не підлягає вирішенню судом.
Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №910/9742/22.
Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Частина 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
З огляду на зазначене вище, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у справі № 910/9742/22 підлягає прийняттю до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Також ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення дії оскаржених ухвали Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у справі № 910/9742/22 через потенційну наявність проблем з реалізацією повороту виконання судового рішення.
Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Зупинення дії судового рішення в силу статті 332 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов'язком суду. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Клопотання скаржника зазначеним вище вимогам не відповідає, виключно посилання на потенційну наявність проблем з реалізацією повороту виконання судового рішення не є належним обгрунтуванням наявності підстав для зупинення дії оскарженої ухвали, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, тобто оскаржена ухвала не передбачає вчинення на її підставі будь-яких дій.
З огляду на викладене у задоволенні клопотання про зупинення дії ухвали Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у справі № 910/9742/22 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку слід відмовити.
Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 234, 235, 294, 295, частиною 5 статті 301, статтею 332Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у справі № 910/9742/22.
2. Призначити розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 910/9742/22 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
3. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу до 10.07.2024.
4. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/9742/22 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДНІПРО-торг", ОСОБА_1 про солідарне стягнення коштів.
5. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:
- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов'язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;
- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов'язку зазначення таких відомостей;
- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;
- якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;
- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;
- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.
6. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення дії ухвали Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у справі № 910/9742/22 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку - відмовити.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий О. Баранець
Судді Н. Губенко
О. Кролевець