Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
20 червня 2024 року м. ХарківСправа № 922/1767/22 (922/740/24)
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Кононової О.В.
при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП"
до ОСОБА_1
про та зустрічним позовом до про стягнення коштів 1. ОСОБА_2 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП" визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, що розглядаються в межах справи №922/1767/22 про банкрутство ТОВ "ТОП КРОП"
за участю представників:
представника позивача по первісному позову та 2-го відповідача по зустрічному позову - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
представника позивача по зустрічному позову та відповідача по первісному позову - ОСОБА_5
ОСОБА_1 - особисто
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП" в особі ліквідатора звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - фізичної особи ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ "Топ Кроп" грошові кошти у розмірі 420062,93 доларів США, з яких заборгованість за договорами позики в загальному розмірі 340000 доларів США, відсотки за договором позики станом на 22 лютого 2024 року у розмірі 48987,93 доларів США, три процента річних від простроченої суми станом на 22 лютого 2024 року в розмірі 31050,00 доларів США.
Відповідно до положень статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.03.2024 (суддя Яризько В.О.) суд, серед іншого, задовольнив клопотання ліквідатора про відстрочення сплати судового збору та відстрочив позивачу - ТОВ "ТОП КРОП" в особі ліквідатора сплату судового збору у справі №922/1767/22 (922/740/24) до ухвалення судового рішення.
Ухвалою від 26.03.2024 суд прийняв справу № 922/1767/22 (922/740/24) до розгляду та розпочав розгляд справи спочатку, ухваливши здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Призначив судове засідання для розгляду справи по суті на "24" квітня 2024 р. об 11:30 год.
Крім того, 11.04.2024 до суду через систему Електронний суд від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява (вх. №9605), в якій він просить суд:
- визнати договір № 1 від 30 квітня 2021 року укладений (підписаний) між ОСОБА_2 про відступлення права вимоги з ТОВ "ТОП КРОП", в особі директора - ОСОБА_6 , згідно якого право вимоги боргу в сумі 305 000,00 доларів США перейшли від ОСОБА_2 до ТОВ "Топ Кроп", який є фіктивним - недійсним.
- визнати договір № 2 від 30 квітня 2021 року укладений (підписаний) між ОСОБА_2 про відступлення права вимоги з ТОВ "ТОП КРОП", в особі директора - ОСОБА_6 , згідно якого право вимоги боргу 35 000,00 доларів США, перейшли від ОСОБА_2 до ТОВ "ТОП КРОП", який є фіктивним - недійсним.
Ухвалою від 24.04.2024 суд прийняв до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП" про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги.
Об'єднав вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом та перейти до розгляду справи № 922/1767/22 (922/740/24) за правилами загального позовного провадження.
Розпочав у справі № 922/1767/22 (922/740/24) підготовче провадження і призначив підготовче засідання на "22" травня 2024 р. о 12:40 год.
В судовому засіданні 22.05.2024 суд відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_1 (вх. №11728 від 03.05.2024) про витребування доказів.
Закрив підготовче провадження у справі № № 922/1767/22 (922/740/24) та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 20 червня 2024 року о 11:20 год.
19.06.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх. № 15943) про зупинення провадження у справі № 922/1767/22 (922/740/24) до розгляду Балаклійського районного суду Харківської області цивільної справи № 610/1411/24.
Крім того, 19.06.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх. №15975) про виклик свідка, в якому ОСОБА_1 просить суд викликати в судове засідання свідків, зокрема:
- ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на задоволенні наданих клопотань та просив суд їх задовольнити.
Представник позивача по первісному позову та 2-го відповідача по зустрічному позову заперечувала проти задоволення наданих клопотань, просила суд відмовити в їх задоволенні.
Представник 1-го відповідача по зустрічному позову також заперечував проти задоволення наданих клопотань.
Так, дослідивши надане суду клопотання про зупинення провадження у справі, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд зазначає наступне.
Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Так, дослідивши надане ОСОБА_1 клопотання, суд встановив, що воно обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за розпискою в сумі 305000 доларів США.
ОСОБА_1 зазначає, що заборгованість ОСОБА_2 обґрунтовує наявністю розписки від 08.02.2023 з строком виконання до 31.12.2023.
ОСОБА_1 також вказує, що розписку ОСОБА_1 написав йому замість розписки на суму 305 000,00 доларів США з датою повернення коштів 01.10.2020, оскільки на цьому наполягав ОСОБА_2 , т.я. на його думку спливли строки позивної давності.
ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_2 долучив до матеріалів справи долучив інші розписки на суми 305 000,00 доларів США з датою повернення коштів 01.10.2020 та розписки від 03.04.2020 на суму 35 000,00 доларів США з датою повернення 01.09.2020.
Таким чином, на думку ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнав те, що він є до теперішнього часу кредитором ОСОБА_1 і повинен отримувати борг він останнього, чим підтверджує фіктивність укладених договорів з ТОВ "Топ Кроп".
Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що предметом спору у справі № 610/1411/24, що розглядається в Балаклійському районному суді Харківської області за заявою ОСОБА_2 є інша розписка від 08.02.2023 з строком виконання до 31.12.2023 та до предмету спору у цій справі не має відношення.
За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 не надано жодних належних та допустимих доказів в підтвердження об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи, що розглядається в Балаклійському районному суді Харківської області за заявою ОСОБА_2 та суду достатньо зібраних доказів, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в цій справі.
У зв'язку з чим суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.
Щодо клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків в судове засідання для дачі пояснень в підтвердження обставин, викладених в зустрічній позовній заяві, то суд дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 14 ГПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно ч. 1, 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів (стаття 74 ГПК України).
Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).
Суд зазначає, що показання свідків не можуть бути належним та допустимим доказом безгрошовості позики або доводити факт укладення між сторонами договору позики та виконання зобов'язання за ним.
Крім того, за приписами ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).
Учасники справи зобов'язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (частина 2 статті 42 ГПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 46 ГПК сторони користуються рівними процесуальними правами.
Статтею 164 ГПК України визначено документи, які додаються до позовної заяви, згідно з частинами другою, четвертою якої, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Відповідно ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу встановлено, що саме в підготовчому засіданні суд з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; встановлює порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання.
Суд зауважує, що ОСОБА_1 не навів об'єктивних причин пропуску строку, встановленого для подання відповідних доказів, письмово про це суд не повідомляв та не зазначав про наявність доказів, які не можуть бути подані у визначений законом та судом строк.
Отже, суд вважає, що подане ОСОБА_1 клопотання про виклик в судове засідання свідків для дачі пояснень є необґрунтованим та подане з порушенням прокоментованих норм щодо строків подання таких клопотань. Ррозгляд справи в підготовчому засіданні закритий та наразі справа розглядається по суті, у зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик в судове засідання свідків для дачі відповідних пояснень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 46, 80, 177, 182, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, -
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. № 15975 від 19.06.2024) про виклик свідків.
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 (вх. № 15943 від 19.06.2024) про зупинення провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.
Ухвала підписана "25" червня 2024 р.
Суддя О.В. Кононова
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.