25.06.2024
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа № 553/1293/24
Провадження № 3/553/622/2024
25 червня 2024 року м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., з участю секретаря судового засідання Рябоконя Є.О., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об'єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгайники Тернопільської області, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,
13.04.2024 о 23 год. 40 хв. у м. Полтаві по вул. Анатолія Кукоби, 7, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.13.3 ПДР України, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб ВАЗ 211140, д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
13.04.2024 о 23 год. 40 хв. у м. Полтаві по вул. Анатолія Кукоби, 7, ОСОБА_2 керував автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 та скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснивши наїзд на транспортний засіб ВАЗ 211140, д.н.з. НОМЕР_3 , залишив місце пригоди, до якої причетний.
13.04.2024 о 23 год. 41 хв. у м. Полтаві по вул. Панянка, 75 а, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Анатолія Кукоби в напрямку вул. Зелений Острів, в порушення вимог п.12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору. В результаті транспортний засіб отримав механічні пошкодження та було пошкоджено електроопору.
13.04.2024 о 23 год. 41 хв. у м. Полтаві по вул. Панянка, 75 а, ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням приладу Драгер, результат тесту склав 2,38 проміле.
Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 12.06.2024 справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП об'єднані в одне провадження для їх спільного розгляду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечуючи викладених у постанові обставин вчинення ним правопорушень, вказав, що із протоколу за ст.124 КУпАП не вдається можливим встановити дату його складання. Від надання інших пояснень відмовився.
З'ясувавши позицію особи, яка притягується до відповідальності, оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точку зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об'єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень об'єктивно підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення ААД №629186, ААД № 629185, ААД № 629181, ААД № 629572 складеними 14.04.2024, схемами місця дорожньо-транспортних пригод з переліками зовнішніх видимих пошкоджень, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом працівника поліції, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд ОСОБА_1 було проведено у зв'язку із виявленням наступних ознак сп'яніння: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, висновком тестування на алкоголь від 13.04.2024 Drager Alkotest 7510, прилад ARLM 0347, тест № 395, за яким результат вмісту алкоголю у видихуваному повітрі у ОСОБА_1 склав 2,38 ‰, що значно перевищує допустимий показник, відеозаписом фіксації порушення.
Так, на підставі досліджених доказів судом було встановлено, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом у м. Полтаві, допустив дорожньо-транспортні пригоди та залишив місце пригоди, до якої причетний, з огляду на що його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.
У відповідності до 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР України), учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, а досліджені у справі докази у своїй сукупності об'єктивно дають суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. Також суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, допустив порушення вимог ПДР України, у результаті чого стались дорожньо-транспортні пригоди і транспортні засоби та електроопора зазнали пошкоджень. Також дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.122-4 КУпАП, оскільки він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний, чим порушив п.2.10а ПДР України.
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КУпАП, зазначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.
Із змісту частини другою згаданої статті вбачається, що при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність судом не враховуються.
З урахуванням вищенаведеного, враховуючи дані про особу, тяжкість вчинених правопорушень та обставини їх вчинення, виходячи з форми вини вчинення правопорушення, вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у межах санкцій ст.124, ст.122-4 та ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.
Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З огляду на викладене, суд вважає, що в порядку ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.
Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.401 КпАП України, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.401,283,294 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795).
Роз'яснити що штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.
Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави М.С. Високих