Справа №534/1113/24
Провадження №2/534/328/24
21 червня 2024 року м. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., за участю секретаря судового засідання Гончар С.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кириченко Г.В. про відвід судді Морозова В.Ю. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя
21.06.2024 до Комсомольського міського суду звернувся представник заявника - адвокат Кириченко Г.В. із заявою про самовідвід судді Морозова В.Ю.
Зміст доводів зводиться до того, що, на думку представника, заявника суддя до відкриття провадження у справі висловив свою позицію з приводу оцінки обставин справи, що може свідчити про його упередженість та необ'єктивність.
Як підставу для повернення ОСОБА_1 позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя стало, те, що, на думку представника позивача, накладений арешт на спірний автомобіль ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 13.06.2024 у справі № 534/1477/24 за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні №12024175520000127 від 06.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
Суд дійшов висновку, що доводи представника заявника - адвоката Кириченко Г.В. є необґрунтованими, безпідставними у зв'язку з наступним.
По-перше, щодо висловлення думки суддею щодо обставин справи, не відповідає дійсності оскільки судом було в третьому абзаці описово-мотивувальної частини ухвали від 17.06.2024 року (а.с. 20) викладено таким чином доводи позивача, зазначені у заяві про забезпечення позову (а.с. 15).
По-друге, підставою для повернення заяви про забезпечення позову стало не накладений арешт на спірний автомобіль в межах кримінального провадження у іншій справі № 534/1477/24, а, що є очевидним, зі змісту заяви (а.с. 15) та передостаннього абзацу описово-мотивувальної частини ухвали суду від 17.06.2024 у цій справі (а.с. 23) у взаємозв'язку - відсутність інформації щодо наявності або відсутності електронного кабінету заявника.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 39, 40 ЦПК України, суддя,
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кириченко Г.В. про відвід судді Морозова В.Ю. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відмовити
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя В'ячеслав МОРОЗОВ
Повний текст ухвали виготовлено 26.06.2024.