532/2832/23
1-кс/532/2/2024
24 червня 2024 р. м. Кобеляки
Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженню № 12012180190000076,
Встановив:
19 грудня 2023 року старший слідчий СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотаннями про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надання дозволу на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_4 в кримінальному провадженню № 12012180190000076.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що 29.08.2000 в м. Кобеляки на вул. Огія Полтавської області ОСОБА_4 незаконно заволодів автомобілем ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв біля магазину «Дукан» та який належить ОСОБА_5 .
За цим фактом в.о. слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області 04.09.2000 було порушено кримінальну справу за ч. 1 ст. 215-3 КК України (1960 року).
13 грудня 2012 року відомості за матеріалами кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 215-3 КК України (1960 року) були внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України за № 12012180190000076.
З часу скоєння злочину підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування. Останнє відоме його місце проживання АДРЕСА_1 . Однак проведеними оперативними заходами його перебування не було встановлено.
Під час досудового розслідування як свідка допитано ОСОБА_6 , яка пояснила, що їй стало відомо, що її зять ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом. З його слів ОСОБА_6 відомо, що він їхав на чужому автомобілі і потрапив у дорожньо-транспортну подію. Крім того, ОСОБА_6 пояснила, що перед цим інцидентом вона шукала ОСОБА_4 , так як останнього не було дві ночі. Після ДТП ОСОБА_4 перебував у ОСОБА_6 близько одного тижня в с. Колісники Кобеляцького району Полтавської області. Також ОСОБА_4 говорив, що всі питання з господарем автомобіля він уладнав і поїде до своїх знайомих для того, щоб взяти в борг гроші. Після цього вона його більше не бачила і його місцеперебування їй невідоме.
Також під час проведення досудового розслідування призначено судово-медичну експертизу, в якій одне з питань стосувалося можливості отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 при його перебуванні за кермом автомобіля під час ДТП.
Відповідно до пункту 3 висновку експерта № 325 від 03.10.2000, враховуючи співвідношення травм обличчя, грудної клітки, верхніх кінцівок, пошкодження були отримані в салоні автомобіля за кермом.
Під час досудового розслідування допитана в якості свідка ОСОБА_7 , яка є дружиною ОСОБА_4 . Вона пояснила, що її чоловік поїхав на заробітки, для того щоб погасити борг, але куди саме не говорив, і де саме він знаходиться їй невідомо. Крім того, їй відомо, що її чоловіка розшукує поліція по факту незаконного заволодіння транспортним засобом.
Ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 грудня 2023 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до статті 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Частиною 3 статті 190 КПК України передбачено, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
2-1) добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;
3) відкликання ухвали прокурором.
Підозрюваний ОСОБА_4 не був доставлений до суду, шість місяців після винесення ухвали про дозвіл на затримання закінчились, а тому ухвала втратила законну силу.
Враховуючи викладене вище, оскільки відсутні відомості про повідомлення належним чином підозрюваного ОСОБА_4 про розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не може розглянути клопотання без участі підозрюваного, тому клопотання слідчого слід залишити без розгляду.
Керуючись статтями 184, 187-190 КПК України, слідчий суддя, -
Постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 в кримінальному провадженню № 12012180190000076 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Слідчий суддя