єдиний унікальний номер справи 531/1802/24
номер провадження 1-кс/531/521/24
26 червня 2024 року м. Карлівка
Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12024175450000168 від 24.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про арешт майна, -
Дізнавач СД ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на металеву монтировку, яка належить громадянину ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 12024175450000168 від 24.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Досудовим розслідування було встановлено, що 24.06.2024 року до ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшла письмова заява від громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про те, що 24.06.2024 року близько 16.30 год. поблизу вул. Богдана Хмельницького в с. Мала Нехвороща в ході сварки громадянин ОСОБА_6 спричинив йому тілесні ушкодження, а саме наніс два удари кулаком в обличчя та декілька разів наніс удари металевою монтировкою по руках.
24.06.2024 року в ході проведення огляду місця події, громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 добровільно видав працівникам поліції належну йому металеву монтировку, якою потерпілому ОСОБА_5 було спричинено тілесні ушкодження. Вказану металеву монтировку було оглянуто, вилучено та опечатано шляхом поміщення бирки з пояснюючим написом, підписами учасників та понятих на металеву основу.
24.06.2024 року вказану сокиру було визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні та передано на відповідне зберігання до кімнати речових доказів СПД № 1 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
З викладеного вбачається, що вилучена річ (металева монтировка), має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та підпадає під ознаки, вказані у ст. 98 КПК України.
Згідно ст. 98 КПК України: речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Тому, вилучена під час огляду місця події річ, а саме металева монтировка, яка належить громадянину ОСОБА_4 - була визнана речовим доказом у кримінальному провадженні № 12024175450000168 від 24 червня 2024 року.
Дізнавач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримав та просив його задовольнити.
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, в матеріалах клопотання міститься заява про проведення судового засідання без його участі.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що в провадженні ВП № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12024175450000168 від 24.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
З копії витягу з ЄРДР вбачається, що 24.06.2024 року до ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшла письмова заява від громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про те, що 24.06.2024 року близько 16.30 год. поблизу вул. Богдана Хмельницького в с. Мала Нехвороща в ході сварки громадянин ОСОБА_6 спричинив йому тілесні ушкодження, а саме наніс два удари кулаком в обличчя та декілька разів наніс удари металевою монтировкою по руках.
На обґрунтування доводів клопотання слідчим долучені: копія витягу з ЄРДР, протокол огляду, постанова про визнання речовими доказами від 24.06.2024 року та інші матеріали справи, якими у сукупності підтверджуються викладені дізнавачем обставини.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу);
3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, об'єктивності та повноти досудового розслідування, неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного процесуального рішення в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, а також враховуючи те, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню. На думку слідчого судді доведено існування ризику можливого приховування, пошкодження, псування, втрати або знищення речових доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 170-173, 175, 309 КПК України, -
Клопотання дізнавача СД ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12024175450000155 від 14.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд речей, на металеву монтировку, яка належить громадянину ОСОБА_4 .
Металеву монтировку, яка належить громадянину ОСОБА_4 зберігати у кімнаті речових доказів СПД №1 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1