25.06.2024 р. Справа № 914/895/24
За позовною заявою Заступника Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора в інтересах держави в особі
позивача : Міністерства оборони України, м.Київ
до відповідача-1: Обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Західна Вежа”, м.Львів
до відповідача-2: Автогаражного кооперативу №15 Галицького району м.Львова, м.Львів
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство “Львівське будівельно-монтажне управління”,м.Львів
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Спеціалізоване будівельне управління - 14”, м.Львів
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю В “Будівельник”, с.Воютичі Самбірського району Львівської області
третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Галичбудмонтаж”, м.Львів
третья особа-5, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство “Ірокс”, м.Львів
про: витребування майна з чужого незаконного володіння.
Суддя У.І.Ділай
Секретар Ю.І.Кохановська
За участі представників сторін:
від прокуратури : не з'явився;
від позивача: О.Є. Лесик - Гошко - представник;
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-1: не з'явився;
від третьої особи - 1: не з'явився;
від третьої особи - 2: не з'явився;
від третьої особи - 3: не з'явився;
від третьої особи - 4: не з'явився;
від третьої особи - 5: Р.І. Рихвицький - представник.
Ухвалою суду від 28.05.2024 відкладено підготовче засідання на 25.06.2024 о 10:00 год.
21.06.2024 від ДП “Львівське будівельно-монтажне управління” надійшла заява, в якій третя особа підтримує позовні вимоги прокуратури та позивача і просить долучити до матеріалів справи докази.
24.06.2024 від Офісу Генерального прокурора надійшла відповідь на відзив відповідача 2 та відповідь на заперечення ПАТ «Ірокс», від позивача надійшли пояснення, з якими він просить долучити до матеріалів справи докази.
25.06.2024 від відповідача 1 надійшла заява про зупинення провадження у справі (вх.№2455/24 від 25.06.2024) та клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.
В судове засідання 25.06.2024 представник прокуратури не з'явився, однак за допомогою засобів телефонного зв'язку повідомив суд про неможливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Київської області у зв'язку із відсутністю електроживлення в суді.
Представник позивача в судове засідання з'явився, проти зупинення провадження у справі заперечив, озвучив доводи, наведені у поясненнях та усно заявив клопотання про продовження строків підготовчого провадження та відкладення судового засідання для можливості надати суду додаткові докази у справі.
З запізненням в судове засідання з'явився представник третьої особи 5, підтримав подане відповідачем 1 клопотання про зупинення провадження у справі, просив його задоволити.
Відповідач 1,2, прокурор та треті особи 1,2,3,4 в судове засідання не з'явились.
Розглянувши подану відповідачем 1 заяву про зупинення провадження у справі (вх.№2455/24 від 25.06.2024), Господарський суд Львівської області зазначає таке.
Як вбачається із заяви відповідача 1 про зупинення провадження у справі з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень відповідач дізнався, що постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 року у справі №914/1295/16 оскаржено Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване будівельне управління-14» у касаційному порядку і ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11 червня 2024 року відкрито касаційне провадження та призначено справу до розгляду. З покликанням на ч. 1 статті 227 ГПК України зазначає, що позови у справах №914/895/24 та №914/1295/16 є взаємопов'язаними і задоволення позову у справі №914/1295/16 може виключити задоволення первісного позову, як мінімум в частині витребування на користь держави 96/1000 від усього майнового комплексу за адресою: м.Львів, вул.Авіаційна, 7. Відтак просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за результатами касаційного перегляду постанови Західного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 року у справі №914/1295/16.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Заслухавши в судовому засіданні представників присутніх в судовому засіданні учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши доводи наведені в обгрунтування та спростування заявленої відповідачем 1 заяви про зупинення провадження у справі, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви. На думку суду, підстави які унеможливлюють встановлення всіх обставин даного спору та їх належну оцінку - відсутні, а відтак - в задоволенні поданої заяви слід відмовити.
Згідно із ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Зважаючи на намір представників позивача та прокуратури подавати додаткові докази, а також необхідність сторонам ознайомитись та викласти свою позицію щодо наданих доказів, сплив строків підготовчого провадження, суд задовольняє клопотання позивача про продовження строків підготовчого провадження та клопотання відповідача 1 про відкладення судового засідання.
З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 227 234, 235 ГПК України, суд
1. Клопотання Міністерства оборони України задоволити.
2. Продовжити строк розгляду підготовчого провадження у справі на тридцять днів, з наступного дня після закінчення шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі для вирішення спору.
3. В задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Західна Вежа” про зупинення провадження у справі (вх.№2455/24 від 25.06.2024) відмовити
4. Заяву Обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Західна Вежа” (вх.№16593/24 від 25.06.2024) про відкладення судового засідання задоволити.
5. Відкласти підготовче судове засідання на 25.07.24 на 10:00 год.
6. Сторонам - належно виконати вимоги ухвал суду; за наявності інших доказів в обгрунтування своїх вимог та заперечень - надати їх суду; забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до розділу 4 Господарського процесуального кодексу України.
Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.
Суддя Ділай У.І.