3/381/770/24
381/1148/24
18 червня 2024 року місто Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
11.03.2024 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол Серії ААД № 276867 від 04.03.2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення 04.03.2024 року о 15 год. 26 хвл. у м. Фастів по вул. Мічуріна, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, не чітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис.
ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, повідомлявся про місце та час проведення судового засідання на адресу вказану у протоколі.
Захисник Ничик А.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 направила на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у діях його підзахисного.
Дослідивши матеріали справи, звертаю увагу на наступне:
Як вбачається з відеофайлу, який розміщений на СD-диску, що долучений до матеріалів справи, відеозйомка не проводилась безперервно, що є порушенням п.5. розділу II Інструкції, тобто працівниками поліції безперервна відеофіксація обставин вчинення, виявлення адміністративного правопорушення не проводилась, відео фіксація події не проводилась з моменту зупинки транспортного засобу до кінця оформлення протоколу.
На даному відеофайлі зафіксовано лише спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , при цьому відсутня інформація про роз'яснення особі її прав, передбачених ст. 268 КУпАП, підстави зупинення транспортного засобу, не було проведено первинного огляду особи, під час якого могли бути виявлені ознаки, які можуть свідчити про обґрунтованість пропозицій пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, також ОСОБА_1 не запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров'я, встановлення осіб свідків та їх наявність. У зв'язку з цим дані викладені в протоколі стосовно того, що у ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода не відповідають даним, що зафіксовані на боді камеру, адже як видно з відеозапису водій перебував в автомобілі і поліцейський не вживав заходів щодо виявлення у водія тих ознак, що зазначені у протоколі. Крім того, пропозиція пройти огляд на стан сп'яніння має бути обґрунтованою, а твердження поліцейського, що в нього є підозри, що водій щось вживав суперечить вимогам чинного законодавства.
Згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, передбачено наступне.
Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (пункт 6 розділу 1 Інструкції).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров'я) (пункт 7 розділу 1 Інструкції).
Висновок закладу охорони здоров'я щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (пункт 16 розділу 3 Інструкції).
Оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров'я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння є обов'язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров'я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).
Таким чином, зміст вказаних записів об'єктивно не підтверджує відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 276867 від 04.03.2024.
З огляду на викладене суд дійшов висновку про недостатність доказів, які б підтвердили наявність у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та обгрутованість вимог поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, оскільки доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом не надано, провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 33, 37, 130, 245, 247, 248, 249, 251, 266, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Н.В.Зебелян