Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2017/23
Провадження № 1-кп/376/132/2024
"20" червня 2024 р.
Сквирський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сквири Київської області матеріали кримінального провадження № 12023111030002170 від 03.05.2023 за обвинуваченням
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
У провадженні Сквирського районного суду Київської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 17 квітня 2024 року клопотання прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про проведення судової інженерно - технічної експертизи задоволено і доручено проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.
13 травня 2024 року повернулися матеріали кримінального провадження разом із клопотанням судового експерта ОСОБА_7 про неможливість проведення експертизи без повного комплексу вихідних даних необхідних для вирішення поставлених питань.
Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 13 травня 2024 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 відновлено і призначено судове засідання на 20 червня 2024 року.
На даний час ухвала Сквирського районного суду Київської області від 17 квітня 2024 року не виконана, експертиза не проведена.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Клопотання мотивує тим, що для встановлення об'єктивної істини по справі потрібно з'ясувати ряд питань, відповіді на які експертом не давалися і на досудовому розслідуванні не встановлювалися. На вирішення експертів просить поставити наступні запитання:1) як з технічної точки зору та відповідно до вимог ПДР України, повинен був діяти ОСОБА_4 - водій автомобіля марки “SKODA FABIA”, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » за даної дорожньої обстановик? 2) чи мав водій автомобіля марки “SKODA FABIA”, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом екстреного гальмування чи безпечного об'їзду? 3) як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР повинен був діяти пішохід в даній дорожній обстановці? 4) дії кого з учасників дорожньо - транспортної пригоди - водія автомобіля марки “SKODA FABIA”, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » чи пішохода знаходяться в причинному зв'язку з її виникненням? Окрім того у даному клопотанні прокурор вказала комплекс вихідних даних необхідних для проведення судової експертизи.
Представник потерпілої в судовому засіданні не заперечував проти проведення судової інженерно-технічної експертизи зі вказаними вихідними даними.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання.
Ознайомившись з клопотанням, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.
Необхідність перевірки версій та їх оцінки, усіх учасників події є необхідний для встановлення істини у справі.
Згідно з ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
При цьому ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Частиною шостою ст. 22 КПК України, визначено, що суд зберігає об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Верховний Суд України в п.10 Постанови Пленуму «Про застосування конституції України при здійсненні правосуддя» від 01.11.1996 року за № 9, звернув увагу всіх судів на те, що конституційні положення про законність судочинства та рівність усіх учасників процесу перед законом і судом (ст. 129 Конституції) зобов'язують суд забезпечити всім їм рівні можливості щодо надання та дослідження доказів, заявлення клопотань та здійснення інших процесуальних прав.
Згідно з п. 1 ч. 1ст. 91 КПК України у кримінальному провадженню підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копії документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» визначає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
У пункті 1.2.14. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, з-поміж іншого зазначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об'єкт досліджується вперше. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року за № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз'яснено, що проведення експертизи в суді повинно здійснюватися з додержанням правил, при цьому суд виконує такі дії - у нарадчій кімнаті, обмірковує всі питання, виключає ті з них, що виходять за межі компетенції експерта або не стосуються предмета доказування, формулює питання, які він порушує перед експертом з власної ініціативи, остаточно визначає коло питань, що виносяться на вирішення експертизи, і виносить ухвалу (постанову) про її призначення.
Також суд зазначає, що згідно із усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд першої інстанції зобов'язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) національні суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під часу слухання справи («Хусейн та інші проти Азербайджану» (Huseyn and Others v. Azerbaijan), заяви № № 35485/05; 35680/05; 36085/05; 45553/05, 26 липня 2011 року, § 196; «Ходорковський та Лєбєдєв проти Росії» (Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia), заяви № № 51111/07, 42757/07, §§ 718, 721; «Полетан та Азіровік проти колишньої Югославської Республіки Македонія» (Poletan and Azirovik v. the former Yugoslav Republic of Macedonia), заяви № № 26711/07, 32786/10, 34278/10, 12 травня 2016 року, § 95).
На неухильне дотримання процедури отримання доказів, а також їх ретельну перевірку судом на предмет допустимості також звертає увагу і Верховний Суд України у своїй постанові від 16.03.2017 року у справі № 5-364кс16, від висновків у котрій не відступив й Верховний Суд, та котрі є обов'язковими й враховується судом у межах даного кримінального провадження.
Так, у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження було проведено інженерно - транспортна експертиза за спеціалізацією: 10.2 «Дослідження технічного стану транспортного засобу» № СЕ-19/111-23/30295-ІТ від 21.06.2023, яка міститься в матеріалах кримінального провадження № 12023111030002170. Відповідно до вказано висновку рульове керування та гальмівна система знаходяться в працездатному стані, несправностей технічного стану елементів підвіски не виявлено.
Окрім того була проведена інженерно - транспортна експертиза за спеціалізацією: 10.4 «Транспортно - трасологічні дослідження» № СЕ-19/111-23/30292-ІТ від 21.06.2023, яка міститься в матеріалах кримінального провадження № 12023111030002170. Відповідно до вказано висновку швидкість руху, що відповідає слідам гальмування залишеним автомобілем “SKODA FABIA” на проїзній частині дороги становила близько 47…50 км/год. Наїзд автомобілем “SKODA FABIA” р.н. НОМЕР_1 на пішохода стався по АДРЕСА_1 на смузі руху призначеній для руху в напрямку до центру м. Сквира. Встановити більш точне розташування місця наїзду автомобілем “SKODA FABIA” р.н. НОМЕР_1 на пішохода, відносно елементів дороги, за наявної слідової інформації не уявляється можливим, по причині відсутності для цього необхідного комплексу слідової інформації.
Також була проведена інженерно - транспортна експертиза за спеціалізацією: 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо - транспортних пригод» № СЕ-19/111-23/30288-ІТ від 19.06.2023, яка міститься в матеріалах кримінального провадження № 12023111030002170. Відповідно до вказано висновку у даній дорожньо - транспортній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, водій автомобіля “SKODA FABIA” р.н. НОМЕР_1 повинен був керуватися вимогами п. 18.4 Правил дорожнього руху України; мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом виконання вимог пункту 18.4 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було об'єктивних перешкод технічного характеру та в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо - транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля “SKODA FABIA” р.н. НОМЕР_1 вимогам пункту 18.4 ПДР України.
Приймаючи до уваги, що обставини, на які посилається прокурор в клопотанні не були дослідженні експертом у жодному із вищенаведених висновків, та для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 4 ст. 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
З урахуванням наведеного, оскільки продовження розгляду цього кримінального провадження неможливе до отримання висновку експерта, суд має підстави для відкладення судового розгляду на підставі п.6 ч.2 ст.322 КПК України.
На підставі викладеного, суд вважає за можливе призначити судову інженерно - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.
Керуючись ст.ст. 101, 242, 244, 332 КПК України, суд
Клопотання прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про проведення судової інженерно - технічної експертизи - задовольнити.
Призначити в кримінальному провадженні № 376/2017/23 судову інженерно - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Як з технічної точки зору та відповідно до вимог ПДР України, повинен був діяти ОСОБА_4 - водій автомобіля марки “SKODA FABIA”, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » за даної дорожньої обстановки?
2. Чи мав водій автомобіля марки “SKODA FABIA”, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом екстреного гальмування чи безпечного об'їзду?
3. Як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР повинен був діяти пішохід в даній дорожній обстановці?
4. Дії кого з учасників дорожньо - транспортної пригоди - водія автомобіля марки “SKODA FABIA”, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » чи пішохода знаходяться в причинному зв'язку з її виникненням?
5. Чи мав водій автомобіля марки “SKODA FABIA”, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » можливість запобігти даній дорожньо - транспортній пригоді, якщо так то яким чином?
6. Чи відповідають з технічної точки зору дії водія автомобіля марки “SKODA FABIA”, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 вимогам ПДР України?
7. Чи міг водій автомобіля марки “SKODA FABIA”, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » бачити пішохода в даній дорожньо - транспортній пригоді з урахуванням слідчого експерименту від 26 лютого 2024 року.
Для вирішення поставлених запитань надати наступний комплекс вихідних даних:
- ділянка автодороги по АДРЕСА_2 горизонтальна, без ухилів, асфальтована, суха. Загальна ширина проїзної частини становить 11,7 м, смуги руху яких між собою розділені дорожньою розміткою «1.1». З права до проїзної частини автодороги відносно напрямку руху до центру міста прилягає тротуар шириною 2,1 м., до лівого краю - тротуар шириною 2,2 м.;
- автомобіль марки “SKODA FABIA”, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » в технічно справному стані, без завантаження, рухався по проїзній частині вул. Київська в напрямку центра міста;
- відповідно до протоколу огляду місця події від 02.05.2023 року та схеми до протоколу ОМП на проїзній частині було зафіксовано два сліди гальмування довжиною 7,8 м. другий 13,4 м.;
- дорожньо - транспортна пригода трапилась в світлу пору доби, у межах населеного пункту обмеження швидкості в даній ділянці дороги становить 50 км/год;
- згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-23/30292-ІТ від 21.06.2023 року встановлено, що швидкість руху, що відповідає слідам гальмування залишеним автомобілем “SKODA FABIA” реєстраційний номер « НОМЕР_1 » на проїзній частині дороги становила близько 47…50 км/год.
- згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-23/30292-ІТ від 21.06.2023 року встановлено, що наїзд автомобілем “SKODA FABIA” р.н. НОМЕР_1 на пішохода стався по АДРЕСА_1 на смузі руху призначеній для руху в напрямку до центру м. Сквира. Встановити більш точне розташування місця наїзду автомобілем “SKODA FABIA” р.н. НОМЕР_1 на пішохода, відносно елементів дороги, за наявної слідової інформації не уявляється можливим, по причині відсутності для цього необхідного комплексу слідової інформації;
- відповідно до показів обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що 02.05.2023 року у світлу пору доби, він рухався на своєму легковому автомобілі зі сторони м. Білої Церкви у напрямку центра м. Сквира по вул. Київській зі швидкістю близько 50 км/год, зі сторони автостанції по вул. Залізничній повертала вантажівка «фура», яка призупинилася, тобто зменшила швидкість, виїхавши на головну дорогу. Побачив вказану вище вантажівку, яка виїхала з другорядної дороги на головну за 20 метрів. Оскільки Коронівський рухався по головній дорозі він подумав, що фура його пропускає, тому продовжив свій рух не зупиняючись, так як ширина дороги йому дозволяла проїхати не дивлячись на те, що з правого боку виїжджала вантажівка. У подальшому з правої сторони дороги із-за «фури» вийшов пішохід на якого він здійснив наїзд. Коронівський бачив, що на протилежній стороні руху, біля пішохідного переходу стояли припарковані автомобілі. Будь - яких машин з зустрічної сторони, які б зупинялися біля пішохідного переходу, пропускаючи пішоходів не було. Крім того, вказав, що йому було відомо, що на даній ділянці дороги знаходиться пішохідний перехід, оскільки він часто їздить цим шляхом;
- допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 , зазначила, що 02.05.2023 року близько 17 год. 50 хв. погода була ясна, без опадів, вона хотіла перейти дорогу по вул. Київська у м. Сквира зі сторони автостанції до лікарні по пішохідному переходу. Перед тим, як перейти дорогу, вона зупинилася на тротуарі перед пішохідним переходом. Пропустила декілька автомобілів та з лівої сторони від неї зупинилась вантажівка - «фура», щоб вона могла перейти дорогу. З правої протилежної сторони руху також зупинилися автомобілі, після чого вона розпочала свій рух. Пройшовши фуру відразу відчула удар з лівої сторони, від якого втратила свідомість, а потім потрапила в лікарню і проходила лікування;
- згідно з даними слідчого експерименту проведеного 26.02.2024 на підставі ухвали Сквирського районного суду Київської області від 28.12.2023 за участі обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, потерпілої ОСОБА_8 та її представника, встановлено: (з показань обвинуваченого) автомобіль яким він керував, перебуваючи в технічно справному стані, без завантаження, рухався в бік центру м. Сквира, на відстані 6.6 м від лівого борту автомобіля до лівого, відносно напрямку руху автомобіля, краю проїзної частини вул. Київська, зі швидкістю близько 49 км/год. Праворуч на перехресті рухався вантажний автомобіль (фура) виконуючи поворот праворуч, який знаходився на відстані 10,9 м від лівого переднього колеса автомобіля та на відстані 13,0 м від лівого заднього колеса автомобіля лівого, відносно напрямку руху в бік центру міста, краю проїзної частини вул. Київська. Передній лівий кут кабіни вантажного автомобіля знаходиться на відстані 7,9 м до лінії дорожньої розмітки «Пішохідний перехід». У момент наїзду на пішохода вантажний автомобіль зупинився по лінії дорожньої розмітки «Пішохідний перехід» на відстані 2,9 м від дальнього краю розмітки до передньої частини вантажного автомобіля. вказати місце наїзду та темп руху пішохода, а також швидкість руху вантажного автомобіля до наїзду обвинувачений не зміг. (З показань потерпілої) наїзд на неї відбувся на лінії дорожньої розмітки «Пішохідний перехід» на відстані 5,1 м від правого, відносно напрямку руху в бік центру міста, краю проїзної частини вул. Київська на відстані 7,9 м до лівого краю проїзної частини. Пішохід рухалась у темпі при якому відстань 5 м вона долала за час 2,67 сек (середній час руху з трьох замірів). Вантажний автомобіль зупинився перед лінією дорожньої розмітки «Пішохідний перехід» на відстані 0,1 м до лінії після чого потерпіла почала рух по переходу рухаючись справа наліво відносно автомобілів. Замірами встановлено, що полі зору водія, з урахуванням темпу руху пішохода та вказаної обвинуваченим швидкості руху керованого ним автомобіля, пішохід потрапляє в момент коли автомобіль знаходиться на відстані 27,2 м від місця наїзду. при цьому лівий борт вантажного автомобіля знаходиться на відстані 9,6 м до лівого краю проїзної частини. Перед початком руху по переходу водій вантажного автомобіля подав знак потерпілій, що вона може рухатися.
- небезпека для руху водія легкового автомобіля з урахуванням показань обвинуваченого виникає в момент появи пішохода на пішохідному переході в полі зору водія, а з урахуванням показань потерпілої з моменту зупинки вантажного автомобіля перед переходом.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Роз'яснити експерту (-ам) права, передбачені ст. ст. 69, 70 КПК України.
Дозволити експертам, в разі необхідності, звертатися з відповідними клопотаннями до ініціатора проведення зазначеної експертизи.
На час проведення судової інженерно - технічної експертизи оголосити перерву в розгляді цієї кримінальної справи до отримання висновку експерта.
Для проведення експертизи експертам надати:
1. Копію ухвали про призначення експертизи.
2. Матеріали кримінального провадження № 376/2017/23 у одному томі.
Ухвала суду, в силу ч. 2 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Суддя ОСОБА_1