08001, Київська область, смт. Макарів, вул. Д.Ростовського, 35, inbox@mk.ko.court.gov.ua
"19" червня 2024 р. Справа № 370/1053/24
Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №019306 від 03.04.2024 року, цього ж дня о 15 год. 40 хв. на а/д «Макарів-Липівка» Т-10-19, водій ОСОБА_1 керував а/м «Range Rover Sport», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження огляду на визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На розгляд справи про адміністративне правопорушення з'явився захисник ОСОБА_1 адвокат Прокопенко М.С. Заперечував проти протоколу та просив закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування заперечень адвокат Прокопенко М.С. зазначив, що дійсно 03 квітня 2024 року, близько 15-ої години, ОСОБА_1 , на власному автомобілі марки «Range Rover Sport» н.з. НОМЕР_1 , рухався зі сторони селища Бородянка в напрямку смт. Макарів, Бучанського району Київської області. Проїжджаючи повз блокпост, який розташований на в'їзді до смт. Макарів зі сторони с. Липівка, він був зупинений працівниками поліції. Підійшовши до автомобіля ОСОБА_1 , працівник поліції представився, запитав звідки і куди ОСОБА_1 прямує та чи має при собі документи. Почувши відповіді на поставлені питання, працівник поліції повідомив Латишева про те, що ведеться відео фіксація на нагрудну бодікамеру, а також про те, що зупинка транспортного засобу відбулась відповідно до вимог ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». На запитання ОСОБА_1 чому все ж таки його зупинили, працівники поліції повідомили, що для перевірки документів. Ознайомившись з посвідченням водія у додатку «Дія», працівник поліції попросив ОСОБА_1 передати йому до рук свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, мотивуючи це тим, що воно не б'ється по базі, що ОСОБА_1 виконав. Взявши до рук документ, працівник поліції запитав у ОСОБА_1 чи не перевозить він заборонених речей і почувши негативну відповідь, попросив останнього відчинити багажник автомобіля. Відчинивши багажник автомобіля, працівник поліції зміг впевнитись в тому, що у автомобілі, окрім пакетів зі сміттям нічого не було. Не виявивши у багажнику автомобіля будь-яких заборонених речей, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що у нього є підозра вважати, що останній має ознаки алкогольного сп'яніння, мотивуючи це тим, що він чує від ОСОБА_2 запах алкоголю. Далі працівник поліції запитав у ОСОБА_1 чи вживав він спиртні напої, почувши негативну відповідь, попросив його дихнути в його сторону, що Латишев зробив. Після цього працівник поліції, все ж таки знову сказав, що він вважає, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп'яніння, як то запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей, хоча до цього, спілкуючись із ним близько 4-х хвилин, будь-яких ознак алкогольного сп'яніння працівник поліції не вбачав, а почав їх вбачати лише після того, як не виявив у автомобілі заборонених речей. У зв'язку з цим, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стані сп'яніння на місці, з використанням спеціальних технічних засобів, а саме приладу «Drager 6810», на що ОСОБА_1 відмовився, мотивуючи це тим, що він взагалі спиртних напоїв не вживає. Далі працівники поліції, почали говорити про те, що вони відчули запах алкоголю відразу, щойно підійшли до автомобіля Латишева, сказали, що у разі відмови від проходження огляду на місці на нього все одно буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про те, що його автомобіль буде вилучено на штраф майданчик. Зрозумівши по поведінці працівників поліції, що вони до нього ставляться з якоюсь зацікавленістю і перечити їм на місці немає будь-якого сенсу, ОСОБА_1 нічого їм не сказав з приводу вилучення автомобіля, а на їх запитання, з приводу того, чи згоден він з тим, що у нього є ознаки алкогольного сп'яніння, категорично заперечив. В подальшому, працівники поліції пішли до свого службового автомобіля та знаходились там. Через деякий час, а саме приблизно через півгодини після зупинки, один із працівників поліції підійшов до автомобіля ОСОБА_1 , та висловив вимогу про проведення огляду автомобіля відповідно до ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію», що ще раз переконало ОСОБА_1 у якійсь зацікавленості працівників поліції до його особи. При цьому ОСОБА_1 виконав вимогу працівника поліції, працівник поліції прискіпливо оглянув весь автомобіль Латишева, заглянувши навіть під килимки. Так нічого і не знайшовши, працівник поліції пішов до службового автомобіля. В подальшому, до ОСОБА_1 підійшли працівники поліції та дали на ознайомлення протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, при цьому протокол не зачитували, будь-яких прав ОСОБА_1 не роз'яснювали, лише вказали, де останньому необхідно поставити свої підписи. Крім того, ОСОБА_1 був наданий для підпису акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де також працівниками поліції було вказано місце, де ОСОБА_1 має поставити свій підпис, при цьому, як роз'яснили поліцейські, своїм підписом ОСОБА_1 засвідчує факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а не свою згоду з нібито виявленими в нього ознаками алкогольного сп'яніння. Будь-якого направлення на проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 не вручалось, йому навіть не оголошувалось вказане направлення та не роз'яснювалась його суть, проходити огляд у лікарні не пропонували. Захисник зауважив, що ні 03.04.2024 року, ні раніше, ОСОБА_1 спиртних напоїв не вживав (так як взагалі спиртного не вживає), перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за кермо не сідав.
Адвокат Прокопенко М.С. зауважував на порушення при проведення огляду працівниками поліції Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію», постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», наказу МВС України № 1026 від 18.12.2018 року «Про затвердження Інструкції із застосування органами га підрозділами поліції технічних приладів та засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і проведення такого огляду», наказу МВС України № 1376 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції». Зокрема, :
- у протоколі відображена явно неправдива інформація про обставини події: згідно протоколу серії ААД № 019306 - 03.04.2024 року о 15 годині 40 хвилин на а/д «Макарів-Липівка» Т-10-19, водій ОСОБА_1 керував а/м «Range Rover Sport», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження огляду на визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. З доданих до протоколу відеозаписів з двох нагрудних відео реєстраторів працівників поліції, відеозапис під назвою 00000_00000020240403143830_0006В та відеозапис під назвою 2024_0403_143858_0000000_000000_0206 вбачається, що початок відеозапису на них розпочинається 03 квітня 2024 року о 14 годині 38 хвилин 30 секунд та 14 годині 38 хвилин 59 секунд відповідно. О 14 годині 38 хвилин 47 секунд ОСОБА_1 на автомобілі проїздить повз блокпост і в цей же час був зупинений працівниками поліції. Тобто, час вчинення правопорушення ОСОБА_1 вказаний у вищевказаному протоколі, а саме 03 квітня 2024 року 15 година 40 хвилин не відповідає дійсності, адже в цей час автомобіль марки «Range Rover Sport», д.н.з. НОМЕР_1 вже вантажився на евакуатор (відеозапис 00000_00000020240403153831_0010В);
- фабула адміністративного правопорушення вказана у протоколі ААД № 019306, яке нібито вчинив ОСОБА_1 , не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП: невірним є зазначення « водій ОСОБА_1 керував а/м Range Rover Sport днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей», оскільки відповідальність передбачено зокрема за «керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння». До того ж формулювання «з явними ознаками алкогольного сп'яніння» є припущенням та оціночним судженням, яке не свідчить про перебування особи саме в стані алкогольного сп'яніння в його юридичному визначенні, зазначення в протоколі серії ААД № 019306 - «від проходження огляду на визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився» не відповідає змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідальність передбачено зокрема за «відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння»;
- у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Дії ОСОБА_1 щодо ухилення від медичного огляду в протоколі ААД № 019306 також не зазначені. А документи про відмову останнього від огляду на місці та медичного огляду складені вже після складення протоколу ААД № 019306;
- працівники поліції не є уповноваженими особами, так як у матеріалах адміністративної справи відсутній наказ коменданта Київської області про надання повноважень працівникам відділення поліції № 3 (смт. Макарів) Бучанського РУП ГУНП в Київській області на виконання покладених на них комендантом обов'язків під час дії правового режиму воєнного стану. Дані факти свідчать про безпідставну зупинку працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Тобто в матеріалах справи відсутні документальні підтвердження правомірності зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що свідчить про неправомірність та безпідставність його зупинки працівниками поліції; ситуації працівники поліції мали керуватись ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" якою передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський має право зупиняти транспортні засоби. Даний перелік передбачає такі випадки: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо- транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту. Із доданих до протоколу відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не відповідала вимогам ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Після зупинки транспортного засобу поліцейські, не повідомили причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, за відсутності правових підстав почали вимагати у ОСОБА_1 документи, не пояснивши причини цієї вимоги.
- у відповідності із ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України № 1103, наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться із використанням спеціальних технічних засобів які дозволені для використання, пройшли повірку та мають сертифікат відповідності. У разі незгоди із проведенням огляду або його результатами, огляд водія проводиться у закладах охорони здоров'я. При цьому, огляд проведений із порушенням вимог цієї статті вважається недійсним. Сама по собі відмова від огляду на «Драгері» не дає права поліцейському складати адміністративний протокол. Однак у порушенням вказаної норми, поліцейський взагалі ніяк не обґрунтувавши правомірність своєї вимоги про проведення такого огляду, окрім нібито запаху алкоголю з порожнини рота та отримавши від ОСОБА_1 відмову та незгоду з таким твердженням, не запропонувавши пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я;
- згідно протоколу до нього додано направлення до медичного закладу в якому вказано, що особу на огляд у заклад охорони здоров'я доставив поліцейський СРПП ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області Гайворонський С.Ю., хоча ніхто, нікого і нікуди не доставляв. Направлення ОСОБА_3 не вручалося і навіть не оголошувалося. Під час спілкування із останнім, поліцейські жодним словом не обмовилися про якесь направлення, бодай до якогось медичного закладу. ОСОБА_3 взагалі невідомо походження вказаного направлення і коли воно було додано до матеріалів справи;
- у акті огляду в графі «Результати огляду на стан сп'яніння» зазначено: «відмовився від проходження». При цьому форма акту огляду передбачає внесення до цієї графи наступних відомостей - «проба позитивна/негативна та кількісний показник», а не факту відмови від проходження огляду. Крім того, фактично огляд не проводився поліцейським, а тому були відсутні результати, які згідно п. 10 Розділу II Інструкції № 1452/735 і вносяться до такого акту та є підставою для його складення. Під графою «З результатами згоден» зазначено « ОСОБА_1 , підпис». Водночас, як зазначалося вище (обставини справи), ОСОБА_1 не був згоден із висновками працівників поліції про наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння. За таких умов, ОСОБА_1 не міг висловити згоду/не згоду з результатами огляду, оскільки той не проводився, а тому будь-які його результати були відсутні. Даний факт підтверджується і тією обставиною, що у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вказано три ознаки алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння, не чітка мова, жодна з яких не передбачена Інструкцією. При цьому у самому протоколі ААД № 019306 вже вказано дві ознаки алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей, які до речі також не передбачені Інструкцією. Акт огляду складено тільки в одному примірнику, отже другий примірник не складався та не вручався, що є порушенням Інструкції № 1452/735.
Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуюся наступним.
За диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП відповідальність осіб, що керують транспортними засобами, настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вимогами п. 2.9 «а» Правил дорожньогоруху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.5. Правил дорожньогоруху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У пункті 1.10 Правил дорожньогоруху зазначено, що водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Отже, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема за порушення вимог п.п. 2.5, 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, є керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп'яніння, пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння та факт відмови водія від проходження такого огляду.
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення 03.04.2024 о 15 год. 40 хв. на а/д «Макарів-Липівка» Т-10-19, водій ОСОБА_1 керував а/м «Range Rover Sport», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження огляду на визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ГІДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів водій від проходження огляду відмовився.
Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуються увагу та швидкість реакції, в останньому не зазначено найменування закладу охорони здоров'я, вказано «лікарня», зазначено водій від проходження огляду відмовився та зазначено працівника поліції, який доставив особу на огляд у заклад охорони здоров'я.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП до протоколу було долучено три диски з відеозаписами.
Суд зауважує, що при дослідженні в судовому засіданні відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, що міститься на диску, встановлено, що на останніх зафіксовано перебіг подій з моменту зупинки транспортного засобу до моменту складення адміністративних матеріалів.
На відеофайлі 2024_0403_143858_0000000_000000_0206 зафіксовано момент зупинки транспортного засобу, події відбуваються на блокпосту, працівником поліції зазначено, що підставою зупинки є ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", чуть згодом уточнив: «перевіряють підозрілі автомобілі та підозрілих людей» ( час 14.39-14.41). Інших причин зупинки працівниками поліції не зазначено. Працівник поліції запитав ОСОБА_1 про наявність заборонених предметів, після відповіді про відсутність таких, попросив відкрити багажник та оглянув його, та ще декілька разів запитав чи не має заборонених предметів, після відповіді ОСОБА_1 , що таких немає, вказав про різкий запах алкоголю від водія. Працівник поліції запитав у ОСОБА_1 чи вживав він спиртні напої, почувши негативну відповідь, попросив його дихнути в його сторону, що ОСОБА_1 зробив. Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою приладу алкотестер «Drager 6810», оскільки є ознаки алкогольного сп'яніння: почервоніння очей та різкий запах алкоголю. ОСОБА_1 вказав, що не хоче проходити огляд, відмовляється , оскільки не вживає алкогольних напоїв та вказав, що не погоджується з тим, що має ознаки алкогольного сп'яніння.
Загалом. обставини події, зазначені адвокатом Прокопенко М.С у запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення, відповідають змісту відеозаписів, що містяться на дисках, долучених до протоколу.
При цьому, переглянуті судом відеозаписи не містять інформації, що працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі. Неодноразово пропонувалось пройти огляд лише за допомогою приладу «Drager 6810». При цьому, оглянуті відеофайли не дають підстав стверджувати, що ОСОБА_1 має зовнішні ознаки особи, яка перебуває у стані сп'яніння, реакція та поведінка особи відповідає обстановці.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року №1452/735.
Згідно з п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п.7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
За ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Проте, не зважаючи на незгоду водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, пройти огляд у закладах охорони здоров'я, водію не запропоновано. На відео не зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовлявся проїхати в медичний заклад для проведення огляду, направлення працівниками поліції в присутності ОСОБА_1 складено не було, що свідчить про порушення процедури огляду водіїв на стан сп'яніння, визначеною КУпАП та Інструкцією № 1452/73 від 09.11.2015.
Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Також, суд зауважує, що відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», визначено вичерпний перелік ознак, на підставі яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, та визначено обов'язок поліцейського поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті
Натомість, працівниками поліції не зазначено про порушення водієм ОСОБА_1 положень Правил дорожнього руху чи інших нормативно-правових актів, чинних під час дії воєнного часу, які б відповідно до зазначених вимог закону давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього, працівник поліції зазначив, що підставою зупинки є ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", без зазначення конкретної причини зупинки автомобіля.
Також, суд погоджується з доводами адвоката Прокопенка М.С. щодо наявності ряду недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення такими як: невідповідності часу вчинення правопорушення вказаному у вищевказаному протоколі та зафіксованому на відео; фабула адміністративного правопорушення вказана у протоколі ААД № 019306, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до положень статті 254 КУпАП основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 цього Кодексу.
З огляду на наявні істотні порушення при проведенні огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 та складанні за його результатами протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що протокол та додані до нього матеріали є недопустимими доказами, як такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Оцінка доказів відповідно до ст. 252 КУпАП повинна ґрунтуватись на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Протокол про адміністративне правопорушення не може бути достатнім та вірогідним доказом на підтвердження вини особи в скоєні вказаного адміністративного правопорушення, зважаючи на ті обставини, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності не визнає своєї вини, а будь-які інші докази відсутні.
Згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може гуртуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Аналізуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, викладених у протоколі, вина у вчиненні адміністративного правопорушення, ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи тлумачиться на його користь.
Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, встановлені під час розгляду справи обставини, а також те, що згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -
постановив:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю у його діянні події складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП -на підставі п.1 ст.247КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.
Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.
Суддя Л.В.Білоцька