вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"19" червня 2024 р. Справа№ Б8/183-11
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Копитової О.С.
суддів: Поліщука В.Ю.
Полякова Б.М.
за участю секретаря судового засідання: Гріщенко А.О.
у присутності представників сторін згідно протоколу судового засідання від 19.06.2024 року
розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 та акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» Луньо І.В.
на ухвалу господарського суду Київської області від 16.01.2024 року
у справі №Б8/183-11 (суддя Наріжний С.Ю.)
за заявою Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ»
до приватного підприємства «Лекс»
про банкрутство
Ухвалою господарського суду Київської області від 16.01.2024 року у справі №Б8/183-11 клопотання ліквідатора приватного підприємства «Лекс» (надалі по тексту - ПП «Лекс») арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. від 02.11.2023 року №02-01/43-02/11 (вх. №21054/23) про надання згоди на продаж майна Банкрута та визначення умов такого продажу задоволено, надано згоду на продаж майна ПП «Лекс» та компанії «Pacific Harbor Corp», визначено наступні умови продажу майна ПП «Лекс» та компанії «Pacific Harbor Corp»: «сформувати Лот наступним чином: Право вимоги заборгованості до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 до зміни прізвища та ім'я по-батькові) та компанії «Pacific Harbor Corp», сума заборгованості - 78700546,22 грн., підстава - рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 11.01.2010 року у справі №2-621/10 та ухвала господарського суду Луганської області у справі №913/122/22 від 06.06.2023 року. Встановлено початкову вартість майна лоту №1 згідно останньої ціни лота, визначеної за результатом покрокового зниження початкової вартості в ході проведення другого повторного аукціону, тобто в розмірі 39667576,14 грн, з кроком аукціону 1%, перший аукціон проводиться без можливості зниження початкової ціни. У випадку, якщо перший аукціон з продажу майна не відбудеться у зв'язку із відсутністю заяв або закінчиться без виявлення переможця, встановити початкову вартість майна лоту №1 на повторному аукціоні у сумі 31734060,91 грн, з кроком аукціону 1%, повторний аукціон проводиться без можливості зниження початкової ціни. У випадку, якщо повторний аукціон з продажу майна не відбудеться у зв'язку із відсутністю заяв або закінчиться без виявлення переможця, встановити початкову вартість майна лоту №1 на другому повторному аукціоні у сумі 23800545,68 грн, з можливістю її пониження без визначення граничної вартості відповідно до ч.3 ст. 80 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням вимог, встановлених Кабінетом Міністрів України, з кроком аукціону 1%».
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 (надалі по тексту - апелянт 1) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 16.01.2024 року у справі № Б8/183-11. Також апелянт в апеляційній скарзі клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт 1 зазначає, що не погоджується з оскаржуваною ухвалою в повному обсязі та вважає, що судом першої інстанції надано згоду на продаж права вимоги, якого не існує.
Апелянт 1 стверджує, що 21.03.2012 року в рамках даної справи компанія «Pacific Harbor Corp» звернулася до господарського суду Київської області з заявою з вимогами до боржника - ПП «Лекс», в якій просила суд визнати та задовольнити грошові вимоги в розмірі 122 728 704, 14 грн. Компанія «Pacific Harbor Corp» в своїй заяві зазначила, що заборгованість боржника перед компанією «Pacific Harbor Corp» виникла в зв'язку з невиконанням боржником рішення господарського суду Київської області від 18.09.2009 року у справі №10/245-09, згідно з яким стягнуто з ПП «Лекс» на користь компанії «Pacific Harbor Corp» заборгованість у розмірі 24 369 044,00 доларів США, 3400,00 доларів США - державного мита, 236, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Компанією «Pacific Harbor Corp» в поданій заяві також зазначено, що за рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 11.01.2010 року у справі №2-621/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) та компанії «Pacific Harbor Corp» заборгованість у розмірі 72 200 385,97 грн., а відтак компанія «Pacific Harbor Corp» просить суд першої інстанції задовольнити грошові вимоги з урахуванням зарахування зустрічних однорідних вимог.
Апелянт 1 зазначає, що ухвалою господарського суду Київської області від 13.08.2012 року, яка набрала законної сили, встановлено та погоджено судом факт зарахування однорідних зустрічних вимог між компанією «Pacific Harbor Corp» та ПП «Лекс», де зобов'язання компанією «Pacific Harbor Corp» перед ПП «Лекс» за рішенням Солом'янського суду міста Києва від 11.01.2010 року у справі №2-621/10 зарахувались повністю, а зобов'язання ПП «Лекс» перед «Pacific Harbor Corp» рішення господарського суду Київської області від 18.09.2009 року у справі №10/245-09 - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов'язання.
Таким чином, апелянт 1 вважає, що у ОСОБА_1 та компанії «Pacific Harbor Corp» заборгованість перед ПП «Лекс» за рішенням суду №2-621/10 відсутня, а відтак і не існує майнового права, яке можливо продати та на продаж якого суд надав згоду.
В зв'язку з викладеним, апелянт 1 вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 05.02.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Остапенка О.М., Полякова Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2024 року витребувано з господарського суду Київської області матеріали оскарження ухвали господарського суду Київської області від 16.01.2024 року у справі №Б8/183-11.
Від господарського суду Київської області на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2024 року надійшли матеріали оскарження ухвали господарського суду Київської області від 16.01.2024 року у справі №Б8/183-11.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 16.01.2024 року у справі №Б8/183-11 залишено без руху.
На виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 року від апелянта надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2024 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Київської області від 16.01.2024 року у справі №Б8/183-11 задоволено. Поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Київської області від 16.01.2024 року у справі №Б8/183-11. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 16.01.2024 року у справі №Б8/183-11.Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 призначено на 01.05.2024 року.
Також, не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» Луньо І.В. (надалі по тексту - АТ «Міжнародний резервний банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Міжнародний резервний банк» Луньо І.В., апелянт 2) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 16.01.2024 року у справі № Б8/183-11 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого - ліквідатора ПП «Лекс» арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. від 02.11.2023 року №02-01/43-02/11 (вх. №21054/23) про надання згоди на продаж майна Банкрута та визначення умов такого продажу. Також апелянт в апеляційній скарзі клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт 2 зазначає, що вважає оскаржувану ухвалу такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції, під час винесення оскаржуваної ухвали проігноровано твердження Банку, про те, що його позиція, станом на дату розгляду клопотання ліквідатора боржника про надання згоди на продаж майна боржника та визначення умов такого продажу, залишається незмінною, а відтак кредитор заперечував проти погодження умов продажу майна боржника на умовах, запропонованих ліквідатором боржника, тому що дані умови суперечать інтересам кредиторів боржника.
Апелянт 2 зазначає, що оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції порушив права кредитора, не врахувавши позицію Банку щодо необхідності обмеження можливості зниження початкової ціни в ході другого повторного аукціону не більше ніж на 25% від початкової вартості, з можливістю його продажу за найвищою ціною, що цілком відповідало б інтересам всіх кредиторів по праві.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 06.02.2024 року апеляційну скаргу АТ «Міжнародний резервний банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Міжнародний резервний банк» Луньо І.В. передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Остапенка О.М., Полякова Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2024 року витребувано з господарського суду Київської області матеріали оскарження ухвали господарського суду Київської області від 16.01.2024 року у справі №Б8/183-11.
Від господарського суду Київської області на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2024 року надійшли матеріали оскарження ухвали господарського суду Київської області від 16.01.2024 року у справі №Б8/183-11.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 року апеляційну скаргу АТ «Міжнародний резервний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Міжнародний резервний банк» Луньо І.В. на ухвалу господарського суду Київської області від 16.01.2024 року у справі №Б8/183-11 залишено без руху.
На виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 року від апелянта надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2024 року клопотання АТ «Міжнародний резервний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Міжнародний резервний банк» Луньо І.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Київської області від 16.01.2024 року у справі №Б8/183-11 задоволено. Поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Київської області від 16.01.2024 року у справі №Б8/183-11. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Міжнародний резервний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Міжнародний резервний банк» Луньо І.В. на ухвалу господарського суду Київської області від 16.01.2024 року у справі №Б8/183-11.
Розгляд апеляційної скарги АТ «Міжнародний резервний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Міжнародний резервний банк» Луньо І.В. призначено на 01.05.2024 року.
30.04.2024 року на електронну адресу суду від представника Банку надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому останній просить суд апеляційної інстанції залишити ухвалу господарського суду Київської області від 16.01.2024 року у справі №Б8/183-11 з мотивів ОСОБА_1 - без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Обґрунтовуючи поданий відзив представник зазначає, що як вже було зазначено вимоги, в частині вимог до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 до зміни прізвища та ім'я по-батькові підтверджено ухвалою господарського суду Луганської області у справі 913/122/22 від 06.06.2023року на суму 78705508,22грн., з яких: 4962,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 78700546 грн. 22 коп. - друга черга
Обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Вказані висновки узгоджується з принципом правової визначеності, на якому неодноразово наголошував у своїй практиці Європейський суд з прав людини.
Представник Банку наголошує, що суди, при розгляді спорів, не можуть ставити під сумнів рішення судів, які набрали законної сили, та надавати цим рішенням правої оцінки, перевіряти їх правильність. Вказана позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.06.2020 року по справі №760/459/16-ц.
Враховуючи викладене, спростовуються доводи апелянта ОСОБА_1 про відсутність у ОСОБА_1 та компанії «Pacific Harbor Corp» заборгованості перед ПП «ЛЕКС» за рішенням суду № 2-621/10.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 року, у зв'язку з перебуванням судді Остапенка О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2024 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Поліщука В.Ю., Полякова Б.М.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 30.04.2024 року, апеляційну скаргу АТ «Міжнародний резервний банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Міжнародний резервний банк» Луньо І.В. передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Поліщука В.Ю., Полякова Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 року вищевказаною колегією суддів справу №Б8/183-11 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 16.01.2024 року прийнято до провадження. Задоволено заяву представника ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» Марченка Д.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Розгляд справи №Б8/183-11 в режимі відеоконференції призначено на 05.06.2024 року.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 року вищевказаною колегією суддів справу №Б8/183-11 за апеляційною скаргою АТ «Міжнародний резервний банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Міжнародний резервний банк» Луньо І.В. на ухвалу господарського суду Київської області від 16.01.2024 року прийнято до провадження. Задоволено заяву представника ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ2 Марченка Д.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Розгляд справи №Б8/183-11 в режимі відеоконференції призначено на 05.06.2024 року.
01.05.2024 року від арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. надійшли клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 року задоволено клопотання представника АТ «Міжнародний резервний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Міжнародний резервний банк» Луньо І.В. про відкладення розгляду справи №Б8/183-11. Розгляд справи №Б8/183-11 відкладено на 19.06.2024 року.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 року об'єднано апеляційні скарги ОСОБА_1 та АТ «Міжнародний резервний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Міжнародний резервний банк» Луньо І.В. на ухвалу господарського суду Київської області від 16.01.2024 року у справі №Б8/183-11 в одне апеляційне провадження. Розгляд справи №Б8/183-11 призначено на 19.06.2024 року.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та повідомлено сторін, що судове засідання, призначене на 19.06.2024 року, відбудеться в режимі відеоконференції.
19.06.2024 року в судове засідання з'явилися представники апелянтів (представник Банку в режимі відеоконференції) та надали усні пояснення по справі.
19.06.2024 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.
Згідно зі ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/183-11 за заявою ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» до боржника ПП «Лекс» про банкрутство.
Постановою господарського суду Київської області від 15.10.2012 року визнано банкрутом ПП «Лекс», відкрито його ліквідаційну процедуру. Ухвалою господарського суду Київської області від 09.11.2015 року ліквідатором ПП «Лекс» призначено арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.
На даний час у справі триває ліквідаційна процедура.
08.11.2023 року до господарського суду Київської області надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. від 02.11.2023 року № 02-01/43-02/11 (вх. № 21054/23) про надання згоди на продаж майна банкрута та визначення умов такого продажу.
В клопотанні ліквідатор банкрута просив суд надати згоду на продаж майна Банкрута, а саме: Права вимоги заборгованості до: ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 до зміни прізвища та ім'я по-батькові (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Компанії «Pacific Harbor Corp» (USA, 3999 S.E. 189th Ave, Vancouver, WA 98083); визначити наступні умови продажу вказаного майна Банкрута, а саме:
- сформувати Лот наступним чином: Право вимоги заборгованості до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 до зміни прізвища та ім'я по-батькові (РНОКПП НОМЕР_1 ) та компанії «Pacific Harbor Corp» (USA, 3999 S.E. 189th Ave, Vancouver, WA 98083); сума заборгованості - 78700546,22 грн; підстава - рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 11.01.2010 року у справі № 2-621/10 та ухвала господарського суду Луганської області у справі № 913/122/22 від 06.06.2023 року; встановити початкову вартість майна лоту №1 згідно останньої ціни лота, визначеної за результатом покрокового зниження початкової вартості в ході проведення другого повторного аукціону, тобто в розмірі 39667576,14 грн, з кроком аукціону 1%, перший аукціон проводиться без можливості зниження початкової ціни; у випадку, якщо перший аукціон з продажу майна не відбудеться у зв'язку із відсутністю заяв або закінчиться без виявлення переможця, встановити початкову вартість майна лоту №1 на повторному аукціоні у сумі 31734060,91 грн, з кроком аукціону 1%, повторний аукціон проводиться без можливості зниження початкової ціни; у випадку, якщо повторний аукціон з продажу майна не відбудеться у зв'язку із відсутністю заяв або закінчиться без виявлення переможця, встановити початкову вартість майна лоту №1 на другому повторному аукціоні у сумі 23800545,68 грн, з можливістю її пониження без визначення граничної вартості відповідно до ч. 3 ст. 80 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням вимог, встановлених Кабінетом Міністрів України, з кроком аукціону 1%.
В обґрунтування клопотання ліквідатор посилається на ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства і зазначає, що комітетом кредиторів на засіданні 31.10.2023 року було відхилено запропоновані ліквідатором банкрута умови продажу Лоту в частині можливості пониження початкової вартості на другому повторному аукціоні, зокрема змінено визначені ліквідатором умови шляхом обмеження можливості зниження початкової ціни в ході аукціону не більше ніж на 25% від початкової вартості.
Вказана позиція кредитора АТ «Міжнародний резервний банк» на думку ліквідатора банкрута суперечить положенням ч. 3 ст. 80 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв'язку з чим наявні підстави для визначення умов аукціону судом.
Ухвалою господарського суду Київської області від 16.01.2024 року у справі №Б8/183-11, зокрема, клопотання ліквідатора приватного підприємства «Лекс» (надалі по тексту - ПП «Лекс») арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. від 02.11.2023 року №02-01/43-02/11 (вх. №21054/23) про надання згоди на продаж майна Банкрута та визначення умов такого продажу задоволено, надано згоду на продаж майна ПП «Лекс» та компанії «Pacific Harbor Corp».
Місцевий суд, приймаючи зазначену ухвалу зазначив, що оскільки визначені ліквідатором умови продажу майна Банкрута відповідають вимогам ч. 2 ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства, комітет кредиторів самостійно змінив умови продажу Лоту і ліквідатор Банкрута обґрунтовано не згоден з таким рішенням комітету кредиторів, суд відповідно до ч. 7 ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства, дійшов висновку про затвердження умов проведення аукціону з продажу майна ПП «Лекс» по вказаному лоту, які визначені ліквідатором.
Таким чином, місцевий суд дійшов висновку про задоволення клопотання ліквідатора банкрута від 02.11.2023 року № 02-01/43-02/11 (вх. № 21054/23) про надання згоди на продаж майна Банкрута та визначення умов такого продажу.
Зазначена ухвала суду і переглядається в апеляційному порядку.
Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, апеляційна скарга АТ «Міжнародний резервний банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Міжнародний резервний банк» Луньо І.В. - частковому задоволенню, а ухвала господарського суду Київської області від 16.01.2024 року у справі №Б8/183-11- скасуванню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
21.10.2019 року вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства.
Відповідно до ч. 8 ст. 131 Кодексу України з процедур банкрутства, продаж майна банкрута здійснюється відповідно до умов та в порядку, визначених цим Кодексом для юридичних осіб.
Згідно статті 75 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення).
До обов'язкових умов продажу належать: склад майна (лот); початкова ціна; крок аукціону.
Як вбачається з матеріалів справи та було зазначено вище, в клопотанні ліквідатор Банкрута просив суд надати згоду на продаж майна Банкрута, а саме: Права вимоги заборгованості до: ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 до зміни прізвища та ім'я по-батькові (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Компанії "Pacific Harbor Corp" (USA, 3999 S.E. 189th Ave, Vancouver, WA 98083); визначити наступні умови продажу вказаного майна Банкрута, а саме:
- сформувати Лот наступним чином: Право вимоги заборгованості до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 до зміни прізвища та ім'я по-батькові (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Компанії "Pacific Harbor Corp" (USA, 3999 S.E. 189th Ave, Vancouver, WA 98083); сума заборгованості - 78700546,22 грн; підстава - рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 11.01.2010 у справі № 2-621/10 та ухвала Господарського суду Луганської області у справі № 913/122/22 від 06.06.2023; встановити початкову вартість майна лоту №1 згідно останньої ціни лота, визначеної за результатом покрокового зниження початкової вартості в ході проведення другого повторного аукціону, тобто в розмірі 39667576,14 грн, з кроком аукціону 1%, перший аукціон проводиться без можливості зниження початкової ціни; у випадку, якщо перший аукціон з продажу майна не відбудеться у зв'язку із відсутністю заяв або закінчиться без виявлення переможця, встановити початкову вартість майна лоту №1 на повторному аукціоні у сумі 31734060,91 грн, з кроком аукціону 1%, повторний аукціон проводиться без можливості зниження початкової ціни; у випадку, якщо повторний аукціон з продажу майна не відбудеться у зв'язку із відсутністю заяв або закінчиться без виявлення переможця, встановити початкову вартість майна лоту №1 на другому повторному аукціоні у сумі 23800545,68 грн, з можливістю її пониження без визначення граничної вартості відповідно до ч. 3 ст. 80 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням вимог, встановлених Кабінетом Міністрів України, з кроком аукціону 1%.
Тобто, ліквідатор просить суд надати дозвіл на продаж права вимоги заборгованості до ОСОБА_1 , яка за твердженням останнього є погашеною.
Дослідивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням господарського суду Київської області від 18.09.2009 року у справі №10/245-09 стягнуто з ПП «Лекс» на користь компанії «Pacific Harbor Corp» заборгованість у розмірі 24 369 044,00 доларів США, 3400,00 доларів США - державного мита, 236, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
26.10.2009 року господарським судом Київської області видано відповідний наказ №10/245-09.
18.07.2011 року Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №27840409 про стягнення з боржника ПП «Лекс» на користь стягувача компанії «Pacific Harbor Corp» заборгованість у розмірі 24 369 044,00 доларів США, 3400,00 доларів США - державного мита, 236, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
07.12. 2011 року винесено постанову ВП №27840409 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 19 427 298, 71 грн., що дорівнює 10% суми, що підлягає стягненню.
Сума звернення стягнення за ВП №27840409 становить 213700285,83 грн.
11.01.2010 року рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від №2-621/10, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) та компанії «Pacific Harbor Corp» заборгованість у розмірі 72 200 385,97 грн., державне мито у розмірі 1 700, 00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 250, 00 грн., а всього 72 202 335,97 грн.
21.03.2012 року в рамках даної справи компанія «Pacific Harbor Corp» звернулася до господарського суду Київської області з заявою з вимогами до боржника - ПП «Лекс», в якій просила суд визнати та задовольнити грошові вимоги в розмірі 122 728 704, 14 грн. Компанія «Pacific Harbor Corp» в своїй заяві зазначила, що заборгованість боржника перед компанією «Pacific Harbor Corp» виникла в зв'язку з невиконанням боржником рішення господарського суду Київської області від 18.09.2009 року у справі №10/245-09, згідно з яким стягнуто з ПП «Лекс» на користь компанії «Pacific Harbor Corp» заборгованість у розмірі 24 369 044,00 доларів США, 3400,00 доларів США - державного мита, 236, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Компанією «Pacific Harbor Corp» в поданій заяві також зазначено, що за рішенням Солом'янського суду міста Києва від 11.01.2010 року у справі №2-621/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) та компанії «Pacific Harbor Corp» заборгованість у розмірі 72 200 385,97 грн., а відтак компанія «Pacific Harbor Corp» просить суд першої інстанції задовольнити грошові вимоги з урахуванням зарахування зустрічних однорідних вимог.
Ухвалою господарського суду Київської області від 13.08.2012 року, яка набрала законної сили, зокрема, вимоги компанії «Pacific Harbor Corp» в розмірі 122 728 704, 14 грн. визнано обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають визнанню в повному обсязі.
Тобто, ухвалою господарського суду Київської області від 13.08.2012 року встановлено та погоджено факт зарахування однорідних зустрічних вимог між компанією «Pacific Harbor Corp» та ПП «Лекс», де зобов'язання компанією «Pacific Harbor Corp» перед ПП «Лекс» за рішенням Солом'янського суду міста Києва від 11.01.2010 року у справі №2-621/10 зарахувались повністю, а зобов'язання ПП «Лекс» перед «Pacific Harbor Corp» рішення господарського суду Київської області від 18.09.2009 року у справі №10/245-09 - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов'язання.
Згідно з ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставі встановлених договором або законом, зокрема, зарахування.
Відповідно до ч. 1 ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.
Частиною 2 ст. 601 Цивільного кодексу України передбачено, що зарахування вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
Господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони (ч.3 ст. 203 Господарського кодексу України)
Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, повинні бути: зустрічними (кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим); однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв'язку із чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов'язань з передачі родових речей, зокрема, грошей).
Правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог.
Отже, допускається зарахування зустрічних однорідних вимог, які випливають з різних підстав: строк виконання таких вимог не настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення.
Ця норма не виключає часткового зарахування, згідно з яким менше за розміром зобов'язання припиняється повністю, а більше - зменшується на суму зарахування.
Шляхом зарахування можуть припинятися зобов'язання на будь-якій стадії їх існування, навіть після порушення виконавчого провадження щодо виконання одного із зустрічних зобов'язань.
Таким чином, суд апеляційної інстанції на підставі зазначених вище фактів, вважає, що у ОСОБА_1 та компанії «Pacific Harbor Corp» заборгованість перед ПП «Лекс» за рішенням Солом'янського суду міста Києва від 11.01.2010 року у справі №2-621/10 відсутня, а відтак і не існує майнового права, яке можливо продати.
За таких обставин, підстав для погодження умов продажу, на яких наголошує ліквідатор, не вбачається.
Банк у своїх апеляційній скарзі просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 16.01.2024 року однак з інших підстав.
Враховуючи викладені обставини, зокрема, встановлений апеляційним судом факт припинення грошового зобов'язання, підстави апеляційної скарги Банку на ухвалу господарського суду Київської області від 16.01.2024 року у справі №Б8/183-11 апеляційним судом не розглядаються.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , часткового задоволення апеляційної скарги АТ «Міжнародний резервний банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Міжнародний резервний банк» Луньо І.В., скасування ухвали господарського суду Київської області від 16.01.2024 року у справі №Б8/183-11 та відмови ліквідатору ПП «Лекс» арбітражному керуючому Кучаку Ю.Ф. у задоволенні клопотання №02-01/43-02/11 (вх. №21054/23) від 02.11.2023 року про надання згоди на продаж майна банкрута та визначення умов такого продажу.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
Керуючись ст. 269, ст. 275, ст. 277, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд -
1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 16.01.2024 року задовольнити.
2.Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» Луньо І.В. задовольнити частково.
3.Ухвалу господарського суду Київської області від 16.01.2024 року у справі №Б8/183-11 скасувати.
Відмовити ліквідатору приватного підприємства «Лекс» арбітражному керуючому Кучаку Ю.Ф. у задоволенні клопотання №02-01/43-02/11 (вх. №21054/23) від 02.11.2023 року про надання згоди на продаж майна банкрута та визначення умов такого продажу.
4. Матеріали оскарження ухвали господарського суду Київської області від 16.01.2024 року у справі №Б8/183-11 повернути до господарського суду Київської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повний текст постанови складено та підписано 25.06.2024 року
Головуючий суддя О.С. Копитова
Судді В.Ю. Поліщук
Б.М. Поляков