ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
(додаткова)
25 червня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/1877/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Філінюк І.Г.
суддів: Богатиря К.В., Таран С.В.
секретар судового засідання - Чеголя Є.О.
Представники сторін в судове засідання не з'явились.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АДОНАРА АГРО» про стягнення судових витрат
при розгляді апеляційних скарг:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю «АДОНАРА АГРО»;
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМАКС ГРУП»
на рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2024
та на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 21.03.2024
по справі №916/1877/23
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АДОНАРА АГРО»
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМАКС ГРУП»
про зобов'язання повернути майно,
та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМАКС ГРУП»
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АДОНАРА АГРО»
про стягнення 662 715,80 грн.
суддя суду першої інстанції - Цісельський О.В.
місце винесення рішень: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області.
Повний текст рішення складено та підписано: 22 березня 2024 року.
Повний текст додаткового рішення складено та підписано: 22 березня 2024 року.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМАКС ГРУП» - залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АДОНАРА АГРО» - задоволено частково.
Рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2024 у справі №916/1877/23 - скасовано частково та викладено резолютивну частину в наступній редакції:
« 1. Первісний позов - задовольнити повністю.
2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Сімакс Груп» (65045, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 76, офіс 1, код ЄДРПОУ 43203312) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Адонара Агро» (01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, буд. 47, код ЄДРПОУ 41578884) сорго врожаю 2021 року у кількості 333,38 тон.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімакс Груп» (65045, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 76, офіс 1, код ЄДРПОУ 43203312) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Адонара Агро» (01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, буд. 47, код ЄДРПОУ 41578884) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.
4. Зустрічний позов - задовольнити частково.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Адонара Агро» (01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, буд. 47, код ЄДРПОУ 41578884) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімакс Груп» (65045, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 76, офіс 1, код ЄДРПОУ 43203312) суму основного боргу в розмірі 13 166 (тринадцять тисяч сто шістдесят шість) грн 54 коп та витрати зі сплати судового збору в розмірі 197,49 грн.
В іншій частині зустрічного позову відмовити.”
Додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 21.03.2024 - скасовано часткове та викладено резолютивну частину в наступній редакції:
«Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Адонара Агро» (вх. №2-425/24 від 14.03.2024) про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по справі № 916/1877/23 - задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімакс Груп» (65045, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 76, офіс 1, код ЄДРПОУ 43203312) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Адонара Агро» (01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, буд. 47, код ЄДРПОУ 41578884) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн 00 коп.
3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімакс Груп» (вх. № 10463/24 від 12.03.2024) про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по справі № 916/1877/23 - задовольнити частково.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Адонара Агро» (01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, буд. 47, код ЄДРПОУ 41578884) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімакс Груп» (65045, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 76, офіс 1, код ЄДРПОУ 43203312) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 990 (дев'ятсот дев'яносто) грн 00 коп.
5. В задоволенні решти вимог клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімакс Груп» - відмовити.»
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімакс Груп» (65045, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 76, офіс 1, код ЄДРПОУ 43203312) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Адонара Агро» (01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, буд. 47, код ЄДРПОУ 41578884) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 11 632,64 грн.
13.06.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АДОНАРА АГРО» про стягнення судових витрат з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімакс Груп» у розмірі 80 000,00 грн.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 призначено до розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АДОНАРА АГРО» про стягнення судових витрат до розгляду на 25.06.2024 о 13:45 год.
18.06.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «АДОНАРА АГРО» надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника товариства.
24.06.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімакс Груп» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивоване необхідністю ознайомленням з матеріалами справи.
Колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки подаючи до суду клопотання про відкладення розгляду справи, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімакс Груп» жодним чином не обґрунтував, чому не скористався правом на ознайомленням з матеріалами справи завчасно, оскільки директор товариства був ознайомлений з матеріалами справи 20.06.2024. Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сімакс Груп» мав достатньо часу для ознайомлення з клопотанням про відшкодування судових витрат та подання до суду всіх необхідних доказів на підтвердження обґрунтованості своїх заперечень.
Відповідно до частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Колегія суддів зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України).
В судове засідання 25.06.2024 представники сторін не з'явились. Про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АДОНАРА АГРО» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає, що вказана заяви підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу )
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
У частинах першій, другій статті 126 ГПК України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з частинами третьою-п'ятою статті 126 зазначеного Кодексу для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Аналогічну правову позицію викладено у постановах об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.
За змістом статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Відповідно до клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АДОНАРА АГРО» про стягнення судових витрат, яка надійшла до суду 13.06.2024, товариство просить стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 80 000,00 грн.
На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу позивачем надано наступні копії документів:
- договір про надання правової допомоги від 21.09.2022;
1) додаткову угоду №1 від 22.03.2024 до договору про надання правової допомоги від 21.09.2022;
2) додаткову угоду №2 від 15.04.2024 до договору про надання правової допомоги від 21.09.2022;
3) акт приймання-передачі послуг /детальний опис робіт/ від 12.06.2024.
Відповідно до додаткової угоду №1 від 22.03.2024, вартість послуг адвоката надання правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги від 21.09.2022 року становить 30 000,00 грн., в яку входить:
1.1. Надання правничої допомоги ТОВ «АДОНАРА АГРО» по справі № 916/1877/23 в Південно-західному апеляційному господарському суді за первісним позовом ТОВ «АДОНАРА АГРО» до TOB «СІМАКС ГРУП» про витребування (повернення) сорго у кількості 333,38 тон за договором транспортного експедування № 21121-2 від 21.12.2021, а також за зустрічним позовом ТОВ «СІМАКС ГРУП» до ТОВ «АДОНАРА АГРО» про стягнення грошових коштів
1.2. Формування правової позиції у справі.
1.3. Складання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 12 березня 2024 року в частині зустрічного позову та Додаткове Рішення Господарського суду Одеської області від 21 березня 2024 року;
1.4. Складання всіх інших необхідних процесуальних документів по справі №916/1877/23;
1.5. Наради із керівником та іншими співробітниками Клієнта із питань провадження у справі;
1.6. Участь в судових засіданнях.
Відповідно до додаткової угоди №2 від 15.04.2024 Вартість послуг адвоката надання правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги від 21.09.2022 року становить 50 000,00 грн., в яку входить:
1.1. Надання правничої допомоги ТОВ «АДОНАРА АГРО» по справі № 916/1877/23 в Південно-західному апеляційному господарському суді за первісним позовом ТОВ «АДОНАРА АГРО» до TOB «СІМАКС ГРУП» про витребування (повернення) сорго у кількості 333.38 тон за договором транспортного експедування № 21121-2 від 21.12.2021, а також за зустрічним позовом ТОВ «СІМАКС ГРУП» до ТОВ «АДОНАРА АГРО» про стягнення грошових коштів
1.2. Формування правової позиції у справі.
1.3. Складання відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «СІМАКС ГРУП» на Рішення Господарського суду Одеської області від 12 березня 2024 року в частині первісного позову та Додаткове Рішення Господарського суду Одеської області від 21 березня 2024 року;
1.4. Складання всіх інших необхідних процесуальних документів по справі № 916/1877/23;
1.5. Наради із керівником та іншими співробітниками Клієнта із питань провадження у справі;
1.6. Участь в судових засіданнях.
Відповідно до пункту 3 Акта приймання-передачі послуг /детальний опис робіт/ від 12.06.2024, сторони погодили, що надані послуги підлягають оплаті в порядку, передбаченому договором та додатками до нього, а саме: за Додатковою угодою № 1 від 22.03.2024 на суму 30000.00 гри. та за Додатковою угодою № 2 від 15.04.2024 на суму 50000,00 гри., що разом становить 80000,00 грн.
Так, Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Колегія суддів відзначає, що критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123-130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
При цьому згідно з статтею 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 ГПК України.
Відповідно до положень статей 1, 26, 27, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
У статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Товариством з обмеженою відповідальністю «АДОНАРА АГРО» надано належні докази в підтвердження його витрат на оплату послуг адвоката.
Так, відповідно до умов Додаткових угод №1,2 розмір гонорару за розгляд справи в суді апеляційної інстанції становить 80 000,00 грн., тобто сторони узгодили фіксований розмір гонорару.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 щодо питання застосування приписів частини третьої статті 126 ГПК України стосовно змісту детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, викладено такі висновки:
«Оцінюючи зміст зазначених приписів, Велика Палата Верховного Суду виснує, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.
Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).
Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.
Велика Палата Верховного Суду також зауважує, що частина третя статті 126 ГПК України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним.
Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.
Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
Статтею 126 ГПК України також не передбачено, що відповідна сторона зобов'язана доводити неспівмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката одразу за всіма пунктами з переліку, визначеного частиною четвертою вказаної статті.
Отже, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо».
Враховуючи наведені вище висновки, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладених у постанові від 23.11.2020 у справі № 638/7748/18, про те, що подання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги), є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу, який був врахований судом апеляційної інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали.
Таким чином, у даному випадку, Товариством з обмеженою відповідальністю «АДОНАРА АГРО» та адвокатом Левіт В.С. визначено фіксований розмір гонорару в розмірі 80 000,00 грн, а тому зазначення та/або не зазначення у детальному описі будь-яких відомостей, виконаних робіт, та взагалі наявність або відсутність такого детального опису, не перешкоджають встановленню розміру витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на те, що за домовленістю між сторонами договору встановлений фіксований розмір гонорару.
Колегія суддів зазначає, що адвокат, який надавав правову допомогу Товариству з обмеженою відповідальністю «АДОНАРА АГРО» і в суді першої, і в суді апеляційної інстанції, був обізнаним про позицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімакс Груп» та нормативно-правове регулювання спірних правовідносин, Адвокат готувало відзив на апеляційну скаргу з урахуванням вже наявної позиції, яка була викладена в суді першої інстанції у позовній заяві та викладеної місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні, отже підготовка відзиву на апеляційну скаргу не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи.
Отже, враховуючи положення статей 86, 123, 126, 129 ГПК України, дослідивши докази, надані позивачем за первісним позовом на підтвердження судових витрат у формі передбаченого договором про надання правової допомоги від 21.09.2024 фіксованого розміру гонорару адвоката, зважаючи на незначну кількість підготовлених процесуальних документів (лише апеляційні скарги та відзив на апеляційні скарги) і судових засідань (два засідання), задовлення апеляційної скарги позивача за первісним позовом лише частково, а також беручи до уваги принципи диспозитивності та змагальності господарського судочинства, критерії реальності, співмірності та розумності судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АДОНАРА АГРО» про розподіл судових витрат, а саме шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімакс Груп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АДОНАРА АГРО» - 40 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем за первісним позовом у суді апеляційної інстанції, а в решті вимог заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу необхідно відмовити.
Керуючись статтями 123, 129, 232, 233, 236, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АДОНАРА АГРО» про стягнення судових витрат - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімакс Груп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АДОНАРА АГРО» - 40 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
В задоволенні решти вимог зазначеного клопотання відмовити.
Доручити Господарському суду Одеської області видати наказ на виконання цієї додаткової постанови.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 26.06.2024.
Головуючий суддя І.Г. Філінюк
Суддя К.В. Богатир
Суддя С.В. Таран