1Справа № 335/942/16-к 1-кп/335/10/2024
24 червня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №12015080000000434 від 01.12.2015 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Веселе Запорізької області, громадянки України, не одруженої, приватний підприємець, зареєстрована та мешкає за адресом АДРЕСА_1 , раніше не судима, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України,
Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015080000000434 від 01.12.2015 року, в ході досудового розслідування встановлено наступне.
Наказом начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області №144-о від 02.06.2015 ОСОБА_6 призначено на посаду старшого інспектора з питань режимно-секретної роботи Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.
Згідно з посадовою інструкцією №92 гриф обмеження доступу «для службового користування» від 22.08.2008 на старшого інспектора з питань режимно-секретної роботи Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області ОСОБА_6 покладено обов'язок недопущення необґрунтованого доступу та доступу осіб до відомостей, що становлять державну таємницю, та до відомостей, що містять службову інформацію в пенсійному фонді України та її органах.
Відповідно до наказу Служби безпеки України №440 від 12.08.2005 відомості про персональні переліки, посади, належність до підрозділів, домашні адреси особового складу (персоналу), а також відомості про діючи або перспективні: бойовий склад, організаційно-штатну структуру, дислокацію, систему охорони, оборони, чисельність особового складу військових частин (установ) на мирний час становлять державну таємницю.
Відповідно до постанови Правління Пенсійного фонду України №37-8 від 07.12.2009 «Про затвердження Положення про забезпечення охорони державної таємниці під час здійснення контрольних функцій органами Пенсійного фонду України»:
- увесь комплекс заходів, пов'язаний з організацією та здійсненням доступу працівників органі Пенсійного фонду на підприємства, діяльність яких пов'язана з державною таємницею, для виконання контрольних функцій, здійснюється режимно-секретними органами відповідних органів Пенсійного фонду;
- про факти несанкціонованого доступу до інформації, що становить державну таємницю, або перевищення своїх повноважень з боку перевіряльників з метою заволодіння відомостями, доступ до яких їм не надано, проводиться службове розслідування та повідомляється відповідний орган Служби безпеки України.
- порядок ознайомлення працівників органів Пенсійного фонду з окремими секретними документами та іншими матеріальними носіями секретної інформації, що міститься у справах, здійснюється відповідно до Постанови.
Відповідно до Інструкції «Про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію, в Пенсійному фонді України та його органах», затвердженої постановою Правління пенсійного фонду України №11-1 від 27.06.2022:
- запобігання розголошенню відомостей, що містяться в документах з грифом «для службового користування», та випадкам втрат таких документів покладається на режимно-секретний сектор Пенсійного фонду України, спеціалістів з питань режимно-секретної роботи в управліннях Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, відділи кадрів або інші структурні підрозділи та спеціалістів, основною функцією яких є проведення кадрової роботи в управліннях Пенсійного фонду України у районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах.
- представники інших організацій допускаються до ознайомлення і роботи з документами з грифом «Для службового користування» з дозволу Керівників, у володінні та розпорядженні яких перебувають ці документи, за наявності письмового запиту організацій, у яких вони працюють, із зазначенням характеру завдання, що виконується.
Таким чином, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді старшого інспектора з питань режимно-секретної роботи Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, виконує організаційно-розпорядчі функції та відповідно до п.1 примітки до ст.364 КК України є службовою особою, яка має доступ до документів, які становлять державну таємницю та гриф обмеження доступу «для службового користування».
Так, 09.11.2015, в робочий час, до ОСОБА_6 , який знаходився в будівлі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , звернулась директор ТОВ «Юридичний цент «Аудит лекс» (ЄДРПОУ:38732471) ОСОБА_5 з пропозицією надання йому неправомірної вигоди за формування, складання та передачу їй відомостей про персональні переліки, домашні адреси та контактні номери телефонів осіб пенсіонерів-військовослужбовців запасу Збройних сил України, які проживають на території Запорізької області, з метою використання вказаної інформації для надання вищезазначеним особам юридичних послуг по перерахуванню пенсійного забезпечення. При цьому, ОСОБА_5 , маючи на меті схилити ОСОБА_6 до вчинення вищевказаних незаконних дій, запропонувала останньому грошову винагороду з розрахунку 5 грн. за передачу анкетних даних стосовно однієї особи пенсіонера-військовослужбовця запасу Збройних сил України.
На пропозицію ОСОБА_5 ОСОБА_6 відповів відмовою та повідомив, що вчинення ним вищевказаних дій є порушенням чинного законодавства і покладених на нього обов'язків по забезпеченню охорони державної таємниці.
Надалі, в період з 09.11.2015 по 22.11.2015, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні наміри, неодноразово телефонувала ОСОБА_6 і в ході телефонних бесід схиляла ОСОБА_6 до одержання неправомірної вигоди за вчинення вищевказаних дій.
30.11.2015, приблизно о 10:00 год., ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні будівлі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , продовжуючи свої злочинні наміри, повідомила ОСОБА_6 , що вона готова на даний момент передати йому неправомірну вигоду в розмірі 10000 грн. за формування, складання та передачу їй відомостей про персональні переліки, домашні адреси та контактні номери телефонів 2000 осіб пенсіонерів-військовослужбовців запасу Збройних сил України, які проживають на території Запорізької області.
У свою чергу на пропозицію ОСОБА_5 стосовно отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_6 відповів відмовою.
04.12.2015, приблизно о 12:05 год., ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні будівлі розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , продовжуючи свої злочинні наміри, повідомила ОСОБА_6 , що вона готова на даний момент передати йому неправомірну вигоду в розмірі 10000 гривень за вчинення вищевказаних дій, на що ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 що він може сформувати, скласти та передати їй частину відомостей про персональні переліки, домашні адреси та контактні номери телефонів осіб пенсіонерів-військовослужбовців Збройних сил України, які проживають на території Запорізької області, у зв'язку з чим ОСОБА_5 домовилась з ОСОБА_6 про зустріч наприкінці робочого дня.
04.12.2015, приблизно о 17:05 год., ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні будівлі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовуючи свої злочинні наміри, направлені на надання неправомірної вигоди, передала ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 4000 грн. у якості першої частини неправомірної вигоди за формування, складання та передачу їй відомостей про персональні переліки, домашні адреси та контактні номери телефоні 2000 осіб пенсіонерів-військовослужбовців запасу Збройних сил України які проживають на території Запорізької області, з метою їх подальшого використання у підприємницький діяльності, після чого отримала від ОСОБА_6 сформований перелік із 886 вищевказаних осіб пенсіонерів-військовослужбовців на 12 аркушах.
Вищезазначені дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 369 КК України - надання службовій особі неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України, не визнала повністю.
Допитана в судовому засіданні 28.11.2023 року обвинувачена ОСОБА_5 пояснила, що вона з 2010 по 2016 рік як юрист-правозахисник, заступник голови двох громадських організацій - Всеукраїнської організації «Спілка українських офіцерів» та громадської організації «Центр захисту незахищених верств населення» надавала правову допомогу соціально-незахищеним громадянам нашої країни - інвалідам, пенсіонерам, чорнобильцям, військовослужбовцям. За час її роботи була проведена велика робота і надана правова допомога великій кількості людей. Враховуючи нестабільне законодавство та нестабільну судову практику вона відстежували разом з її працівниками позитивну судову практику і намагалися надати саме цільовій аудиторії правову допомогу. У зв'язку з тим, що вона надавала часто безоплатно або за невеликі грошові кошти цю правову допомогу, то грошових коштів на проведення рекламних заходів у неї не було, тому вона зверталась до органів прокуратури, Пенсійного фонду, щоб їй надавали інформацію по певній категорії осіб, кому ми б могли надати певну правову допомогу. Будь-яких перепон у наданні такої інформації у них не було. Їй, як заступнику голів громадських організацій, надавали і органи прокуратури, і Пенсійного фонду такі дані щодо певних категорії осіб. У 2015 році, оскільки з'явилась позитивна судова практика щодо військовослужбовців і можливість збільшити їм їхні пенсії, то стало питання звернутися з таким самим запитом до обласного Пенсійного фонду. На той час в неї на юридичному обслуговуванні знаходилась Запорізька обласна організація «Товариство сприяння обороні України» і в їхньому приміщенні знаходився Пенсійний фонд України в Запорізькій області. Оскільки вона спілкувалась з працівниками цієї організації, то звернулась до ОСОБА_7 за допомогою в складанні правильного запиту до Пенсійного фонду Запорізької області. ОСОБА_7 сказав, що в нього є друг ОСОБА_6 , та сказав, що допоможе. При цьому посаду ОСОБА_6 він не повідомляв. Її познайомили з ОСОБА_6 і вона надала йому зразок запиту. ОСОБА_6 сказав, що йому потрібно порадитись, що він зможе їй допомогти і щоб вона чекала на його дзвінок. Десь в жовтні 2015 року вона зустрічались з ним декілька разів. Після цього він подзвонив десь у листопаді 2015 року і сказав, що потрібно зустрітися в Запорізькій обласній організації «Товариство сприяння обороні України». Під час зустрічі ОСОБА_6 повідомив, що в нього є списки цих військовослужбовців-пенсіонерів і він може їх надати, але за грошові кошти. Сказав, що у нього 10 тисяч таких осіб і потрібно сплатити йому з розрахунку 10 гривень за людину. Вона відповіла, що у неї таких грошових коштів немає. Після цього ОСОБА_6 сказав, що йому з кимось потрібно порадитись і щоб вона чекала на його дзвінок. В подальшому він їй декілька разів дзвонив і запитував, чи може вона надати вдвічі меншу винагороду, скільки вона зможе надати. Оскільки вона не відповідала на ці запитання, він сказав, що він подумає. Далі, десь на початку грудня він подзвонив і сказав, що є можливість їй чимось допомогти, але в нього тільки народилась дитина, він залишається після роботи, витрачає свій особистий час і потрібно хоч щось йому принести. Також сказав, щоб вона підійшла 4 грудня в обідній час у будівлю Запорізької обласної організації «Товариство сприяння обороні України», і він покаже, чи правильно він робить чи ні, оскільки він від руки там щось писав. Вони зустрілись, ОСОБА_6 показав і спитав, чи все добре, і тоді ввечері вони зустрічаються. Після цього, ввечері, десь о 5 чи 6 годині вона підійшла у цю будівлю, ОСОБА_6 передав їй якусь частину і сказав, що це не все. Він набрав на комп'ютері і будь-яких грошових коштів вона йому не надавала. Після того як він передав, у приміщення зайшла велика кількість людей, вони почали знімати на відеокамеру. Після того вона вже не пам'ятаю, що відбувалось, оскільки її відвезли в прокуратуру, весь час на неї морально тиснули і сказали, що я скоїла якийсь дуже тяжкий злочин, що присудять позбавлення волі, конфіскацію всього майна і що їй потрібно з усім погодитись. Через деякий час вона подала заяву про злочин відносно ОСОБА_6 і на правоохоронні органи за перевищення службових обов'язків. Також вона дізналась, що лише за 4 місяці до цих подій на ОСОБА_6 було складено протокол саме працівниками СБУ за статтею 212 КУпАП це порушення законодавства про державну таємницю, а саме порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці. Згодом Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 .. У зв'язку з цим вважає, що ОСОБА_6 був пов'язаний та співпрацює з працівниками СБУ, всі його дії щодо неї носять провокативний характер з метою допомоги у здобутті показників в роботі працівникам СБУ. ОСОБА_6 гроші вона не давала.
Після надання пояснень, обвинувачена ОСОБА_5 відповідати на запитання відмовилась.
В судовому засіданні 14.03.2024 року обвинувачена ОСОБА_5 надала додаткові пояснення відповідно до яких зокрема зазначила, що свою посаду ОСОБА_6 їй не повідомляв. Про його посаду вона дізналась лише після того, як її затримали. За весь час їхнього спілкування вона не пропонувала ОСОБА_6 на зустрічах і не обіцяла будь-які грошові кошти. Перший раз вони зустрілись з ОСОБА_6 в жовтні 2015 року. Вона надала йому копію запиту, який готувала зазвичай раніше органам прокуратури та Пенсійного фонду. Враховуючи те, що пенсіонери-військовослужбовці були на особливому обліку, то їй потрібно було впевнитись, що вона зробила правильний запит. На цій зустрічі ОСОБА_6 взяв запит і сказав, що йому потрібно подумати. Наступна зустріч була десь у листопаді 2015 року, за ініціативою ОСОБА_6 .. На цій зустрічі ОСОБА_6 сказав, що в нього в списку є пенсіонери десь на 10 тисяч осіб і за це він просить заплатити 10 гривень за одну людину, тобто 100 тисяч гривень, на що вона сказала, що таких грошових коштів немає. На це ОСОБА_6 відповів, що йому потрібно порадитись і сказав, щоб вона була з ним на зв'язку і чекала відповіді. Потім ОСОБА_6 декілька разів дзвонив і запитував чи залишись в силі наші домовленості та чи буде у неї змога оплатити послуги удвічі дешевше. На що вона відповідала, що ні, і він сказав, що ще буде думати. Вже в грудні, десь 3 чи 4 числа, подзвонив ОСОБА_6 і сказав, щоб вона хоч якусь винагороду йому надала за його роботу, оскільки після роботи він залишається і витрачає свій час, і щоб вони зустрілись в приміщені Запорізької обласної організації, так як він хоче показати, що він зробив. На той час вона вважала, що гроші він просить не за використання своєї влади чи свого службового становища, оскільки вона не знала, хто він за посадою, а лише за витрачений час щодо формування списків на комп'ютері. Вона не відповідала не відмовою у передачі грошей і не погоджувалась, сказала, що подивимось, і погодилась на зустріч. Вже десь в обідній час 4 грудня 2015 року вона зустрілась з ОСОБА_6 , він показав, що він від руки написав якісь списки. Потім він сказав, що буде набирати на комп'ютері таблицю Exel, чи все її влаштовує. Сказав, що після того як він надрукує, тільки після цього він надасть ці списки, і сказав, щоб прийшла ввечері і він їй їх передасть. Вже ввечері 4 грудня вона зустрілась з ОСОБА_6 , останній передав частину сформованих списків, спитав про гроші. Вона відповіла, що про це поспілкуємось пізніше. Їй потрібно було, сформовані списки, а платити за це вона не хотіла і не збиралась. А в разі відмови йому заплатити, списки не отримала. Тому сказала, що потім подивимось і розберемось. За підсумком ніяких грошей ОСОБА_6 вона не передавала. Звідки у нього ці 4 000 гривень, вона не знає і про ці гроші їй нічого не відомо. Про посаду ОСОБА_6 дізналась після затримання із тексту повідомлення про підозру. До цього їй не було відомо про те, що входить до його службових повноважень ОСОБА_6 .. Якби ОСОБА_6 відмовив в наданні списків пенсіонерів, то б просто направила офіційний запит в тій редакції, в якій писала раніше, але враховуючи те, що це був обласний рівень Пенсійного фонду, то на це пішло б більше часу.
На підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України, сторона обвинувачення посилалася на показання свідків, письмові докази, висновок експерта, дослідженням яких встановлено наступне.
Так, допитаний в судовому засіданні 24.01.2017 року свідок ОСОБА_6 пояснив, що працює головним спеціалістом з питань режиму секретної роботи в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області. На сьогоднішній час з ОСОБА_5 знайомий. Ніяких стосунків не підтримуємо. В Головному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області працює з травня 2007 року. В його обов'язки входить організація роботи та контроль за додержанням вимог Закону «Про державну таємницю», а також вимог колишньої постанови Кабінету Міністрів України № 1893 щодо роботи з конфіденційною інформацією, яка була раніше власністю держави, на сьогоднішній час як службова інформація, це стосується як контролю на робочих місцях в Головному управлінні, так і загалом в Запорізькій області в управліннях, які підпорядковані Головному управлінню, попередження витоку інформації, випадків крадіжок матеріальних носіїв інформації, доповідь, якщо це траплялось, негайно своєму керівництву, детально все розписано в положенні про режимно-секретний орган який він очолює. Йому 4 грудня 2015 року за те, що він надає списки пенсіонерів, які досягли 60 років, було запропоновано матеріальну винагороду. На початку вересня 2015 року до нього звернувся його товариш, який працює в обласному управлінні товариства сприяння обороні України ОСОБА_7 , з проханням допомогти ОСОБА_5 отримати від нього списки, а до нього звернувся його керівник. Сказав йому спочатку, що він не готовий відповісти на це запитання, тому як тільки з відпустки прийшов і не знав, як справи на роботі. До цього питання він звернувся потім пізніше. Була організована зустріч в приміщенні, де вони орендують 3 поверхи, наше Головне управління, вони зустрічались на 8 поверсі, там є клас зв'язку. Вони спочатку вислухали один одного, що хто хоче і хто що за це пропонує. Він сказав, що подумає і десь наприкінці жовтня або в листопаді почали обговорювати всі питання, що стосуються цих списків. Від нього хотіли якомога більше списків пенсіонерів, які досягли 60 років, щоб була можливість потім цим пенсіонерам запропоновувати переходити з одного виду пенсії військовослужбовців на пенсію за віком, тому що вона можливо буде більше. Далі стало питання скільки коштує одне прізвище пенсіонера з його анкетними даними: телефон, домашня адреса, і як швидко я зможу відпрацьовувати ці списки для того, щоб можна було починати роботу з цими пенсіонерами. Було пояснено, що вказана інформація конфіденційна і знаходиться в електронній базі даних і доступу до цієї бази він не має. Усі ці дані з пенсійних справ потрібно переписувати рукою. Зустрічались ще один чи два рази, коли все це було обговорено. Перша зустріч, за яку йому було запропоновано гроші, була зроблена 4 грудня. Йому зателефонувала ОСОБА_5 , вони домовились про місце і час зустрічі на тому ж місці, де вони перший раз вели перемовини. Там, вже після закінчення робочого дня, було сказано, що давайте зробимо так, щоб менше народу бачило, це було десь після 17 години, о 17-30 чи 17-40. За те, що він передав зроблені списки йому було дано 4 тисячі гривень. Потім вже були слідчі дії, які закінчились десь близько 10 години вечора.
На питання прокурора свідок пояснив, що ОСОБА_5 приїхала на роботу на проспект Леніна 158-б на 3 поверх, де було розташоване товариство, не знає з яких питань. Йому зателефонував ОСОБА_7 , він спустився з 5 поверху на 3, там є місце для паління, де людей було багато, тому ОСОБА_7 нам запропонував піднятися в клас зв'язку. Це був перший раз, коли він перший раз побачив ОСОБА_5 .. У нього запитали, чи є можливість отримати списки пенсіонерів-військовослужбовців та силових структур, які досягли 60-го віку. Ці списки як тоді, так і на сьогоднішній час відносяться до категорії конфіденційної інформації, на сьогоднішній час - службової, яким згідно з їх відомчою інструкцією надається гриф «для службового користування». Тобто ця інформація є з обмеженим доступом. Він повідомив ОСОБА_5 при першій зустрічі, що ця база закрита і доступу до неї він не має. ОСОБА_5 запропонувала йому грошову винагороду, це стало темою наступної зустрічі. Як було сказано тоді від 50 копійок до однієї гривні було спочатку йому запропоновано за одну особу. Надалі йому телефонувала ОСОБА_5 , вони обмінялись телефонами. Вона надала ще електронну адресу для того, щоб він знав де вона працює, хто вона така і чим вона займається. На той період наскільки він знає з її слів, вона була чи заступником директора, чи заступником начальника, чи помічником юридичної фірми «Довіра», яка займається адвокатською допомогою. Після обговорення цієї інформації в кабінеті свого начальника Головного управління з представником Служби безпеки України, він звернувся з заявою до Слідчого управління внутрішніх справ про те, що йому обіцяли матеріальну винагороду в обмін на службову інформацію. 4 грудня співробітники Служби безпеки України разом з робітниками управління внутрішніх справ мені казали, що робити і він далі робив те, що казали. Обмін списків на гроші відбувався в класі зв'язку на 8 поверсі за тією ж адресою, що він казав раніше, 4 грудня після закінчення робочого дня. Йому була надана грошова винагорода у розмірі 4 тисяч гривень, які він не отримав, а сказав, що їх потрібно покласти на певному місці. Зі свого боку він віддав їй зроблені ним списки пенсіонерів і кількості 200 чи 250 осіб. Після цього ОСОБА_5 почала виходити з класу, сказала, що там є люди, їй здалося, світла не було, він увімкнув світло і вона почала виходити і з іншої сторони дверей зайшли співробітники Служби безпеки, міліції, свідки, хтось був з прокурорів і потім почались слідчі дії. Їх обшукали і потім почали задавати запитання що вони тут роблять, що сталося тощо. Коли почали обшукувати, то у ОСОБА_5 списки випали з-під куртки і вона сказала, що це списки не її і вона ніякого відношення до них немає. Коли стало питання що це таке, то він відповів, що за ці списки йому були запропоновані ці кошти у сумі 4 тисячі гривень, купюри були по 200 гривень.
На питання захисника свідок пояснив, що в списках, які він готував, були пенсіонери, які перебували на пенсії та не працювали. Пенсіонери, які не працюють прописані в інструкції, якою він користується в своїй роботі, як Відомості про пенсіонерів, там немає різниці працюючи вони, чи ні. ОСОБА_7 звернувся до нього у вересні з проханням зустрітись з ОСОБА_5 і потім з нею обговорити всі питання, які вона знає і сказав, що можливо це стосуватиметься бази пенсіонерів. З вересня він не знав, яку інформацію потрібно буде надати. Зі ОСОБА_8 він зустрівся десь на початку або в середині жовтня і тоді вона озвучила, що потрібно надати допомогу в списках пенсіонерів-військовослужбовців та силових структур, які досягли віку 60 років і більше. Він сказав, що подумає. Коли вони зустрілись він представився їй тільки по-батькові і не говорив ким працюю. Він сказав їй, що можливість є при створенні списків, якщо брати кожну пенсійну справу в руки. Надати списки в електронному вигляді можливо тільки після того якщо сам сидиш і на клавіатурі набираєш, а взяти базу цілком, тобто інформацію з неї, неможливо, бо вона не копіюється. Тобто неможливий спосіб, а саме надання інформації можливе. Він сказав, що надання інформації по пенсіонерам можливе, а от як її надати він подумає. Не пам'ятає, коли писав заяву в правоохоронні органи. Заяву написав після зустрічі в кабінеті начальника Головного управління з працівником Служби безпеки України, це було після зустрічі з ОСОБА_5 .. Не пам'ятає, що вказував в заяві. Там були задані питання правоохоронцями і він на них відповідав. В листопаді вони торгувались за суму, це було під контролем оперативних працівників Служби безпеки, вони попросили його поторгуватись. Списки пенсіонерів - це інформація з обмеженим доступом, вона нікому не надається. Питання, що ці списки можна отримати законним способом офіційно, не обговорювалось. Є законний спосіб, визначений чинним законодавством, є для цього підставі кому і що вони надають та у зв'язку з чим. З ОСОБА_7 він не обговорював це питання до зустрічі. Він йому сказав, що просять організувати зустріч, він сказав, що подумає над їхнім питанням, коли у нього буде можливість зустрітись для того, щоб обговорювати питання. Він не набирає і не збирає інформацію стосовно пенсіонерів-військовослужбовців та силових структур, а її контролює.
На питання суду свідок пояснив, що ОСОБА_7 - начальник відділу матеріально-технічного забезпечення обласного управління товариства сприяння обороні України в Запорізькій області, з ним товариські стосунки. Він знає його з того моменту, як прийшов на роботу в Головне управління, з 2007 року. Він не запитував у ОСОБА_7 , чому він звернувся саме до нього стосовно ОСОБА_5 .. ОСОБА_7 сказав, що його попросив його начальник надати допомогу його знайомій ОСОБА_5 .. ОСОБА_9 телефонував йому декілька разів, нагадував про те, що він його просив. В якійсь із розмов було сказано його прохання, що зробити. Спочатку його повідомив ОСОБА_7 про це питання. На його думку це питання було незаконним. Не може відповісти, навіщо він погодився на зустріч з ОСОБА_5 і яка була мета, якщо він знав з якого питання вони зустрічаються і воно незаконне. Коли він йшов на зустріч, знав, яке питання буде обговорюватись, у нього була спочатку думка допомогти, а всі тонкощі питання він з'ясував, коли вони перший раз зустрілись у класі зв'язку. Йому потрібен був час подумати, тому що було сказано, що вона хоче заробити гроші для себе, в неї було скрутне матеріальне становище, як чоловік, який слухає проблеми людини, була думка допомогти. Самого механізму у нього в голові тоді ще не було, як це можна зробити, так як до цього ніколи практично такого не робив. Після спілкування з ОСОБА_5 , вирішив подумати, щоб їй допомогти. Він не може пояснити, чому відразу не відмовив ОСОБА_5 і не закрив це питання, а пішов розмовляти зі своїм начальником.
Також на питання суду свідок ОСОБА_6 пояснив, що в першу зустріч з ОСОБА_5 вони поспілкувались і домовились, що він подумає. Дату наступної зустрічі не узгоджували. Обмінялись номерами телефонів, він сказав, що подумає. Хто кому телефонував, не пам'ятає. Протягом 7-10 днів після першої зустрічі відбулась розмова в кабінеті з його начальником. В день, коли відбулась перша зустріч з ОСОБА_5 , після зустрічі стосовно її питання він ні з ким не розмовляв. Десь через тиждень після зустрічі зателефонувала ОСОБА_5 та на її питання відповів, що нічого. Після другої телефонної розмови він пішов до свого керівника ОСОБА_10 .. Це питання обговорювалось в присутності співробітника Служби безпеки України. Він не пам'ятає, звідки взявся цей співробітник, чи це була їх зустріч, а його було викликано для доповіді. Так, він пішов до ОСОБА_10 з метою повідомити про цю ситуацію і там вже був співробітник СБУ. Розмова була про ситуацію яка обговорювалась ним з ОСОБА_5 .. Він розповідав це ОСОБА_10 та співробітнику СБУ. Він їм розповідав про ОСОБА_7 , який йому зателефонував, про питання з яким він до нього звернувся, про ОСОБА_5 та їхню зустріч. Після цієї розмови днів через 3-4 співробітник СБУ приїхав до нього на роботу і він разом з ним прийшов у слідчий відділ. Там ним особисто була написана заява, текст її не пам'ятає. Йому задавали питання і заява оформлена як відповіді на запитання. Запитання йому ставив слідчий УМВД. Він був у нього в кабінеті, бачив посвідчення особи. Заяву писав він, відповідаючи на його запитання. Після написання заяви йому сказали чекати вказівок. Вказівки були далі продовжувати спілкуватись з ОСОБА_5 і доходити до ціни за особу. Під контролем співробітників міліції з ОСОБА_5 він зустрічався один раз. На зустрічі йому ніяких спецзасобів не видавалось, ніяких відео, мікрофонів. Один раз вони зустрічались і у нього був диктофон, його вручив співробітник СБУ. Він його зберігав в кишені, диктофон був включений. Це було перед тим, як вони зустрілись останній раз 4 грудня. На цій зустрічі, коли при ньому був диктофон, вони обговорили питання, скільки коштує особа і коли вони можемо зустрітися для того, щоб він передав списки. 3 грудня вони домовились в телефонній розмові про зустріч 4 грудня. 4 грудня вони ще раз поговорили по телефону і домовились про зустріч після закінчення робочого дня. Ці розмови ніяк не записувались. 4 грудня він йшов на зустріч аби передати списки, які приготував. Списки набирав в ручну на комп'ютері. На той час то була не реальна інформація, вона була сфабрикована. Її фабрикував він. Списки були роздруковані на принтері. На аркушах було надруковано прізвище, ім'я, по батькові, адреса проживання, номер телефону. Ця інформація була вигадана. Приблизно було 10 аркушів паперу, вони були у прозорому файлі. Він прийшов на зустріч, ОСОБА_5 піднялась ліфтом пізніше. Вона зателефонувала, що знаходиться на першому поверсі і він сказав, щоб вона піднялась ліфтом на 8 поверх. Вони зайшли в клас зв'язку, він зачинив двері на ключ, на ньому була відеокамера. Було питання скільки зроблено, він назвав кількість, мало, тому що не встигає тому як все це набирати в ручному режимі, по можливості будемо продовжувати таку ж роботу. Було сказано, що 4 тисячі гривень, він показав, куди потрібно їх покласти. Списки у файлі він віддав в руки ОСОБА_5 .. Вона дістала їх з файлу, подивилась скільки там осіб надруковано, і поклала потім у файл. Потім поклала, як він вже бачив, вони випали у неї з-за спини, коли їх обшукували.
На питання обвинуваченої свідок ОСОБА_6 пояснив, що перший раз вони зустрічались у вересні, всього зустрічались 2 чи 3 рази. При перший зустрічі ОСОБА_5 сказала, що його допомога не буде безкоштовною, саме гроші йому не пропонували. Сказала, що не буде безкоштовно, це буде вартувати, а яка вартість потрібно обговорювати і він подумає. При другій зустрічі він сказав, що 10 гривень буде коштувати одна особа, на що ОСОБА_5 відповіла, що такого бути не може, тому як раніше купували у військоматі одне прізвище за 50 копійок. На третій зустрічі ОСОБА_5 сказала, що це буде коштувати 5 гривень і він погодився. Коли була озвучена сума 5 гривень, він вже співпрацював з СБУ. Коли ми зустрічались 2 раз ще не було написано заяву.
На питання прокурора свідок пояснив, що з грифом «ДСК» надати інформацію неможливо будь-якій особі, яка немає доступу. Інформація стосовно списків пенсіонерів-військовослужбовців носить гриф «ДСК» на підставі переліку, який затверджено наказами Пенсійного фонду № 56 та 76. Коли він писав заяву, бачив посвідчення співробітника поліції, у ньому було зазначено прізвище ОСОБА_11 як звати не пам'ятає. У працівників СБУ він не писав ніяких заяв, протоколів. При першій зустрічі з ОСОБА_5 він зазначав, що ця інформація має обмежений доступ, що вона не оприлюднюється і доступу до неї немає, крім тих людей, які з нею працюють. Працюють ті люди, які мають свій персональний пароль на кожну машину, на кожний комп'ютер, тому доступу у сторонніх осіб немає, інформація закрита, має гриф обмеження. Він має можливість контролювати будь-яку машину. У зв'язку зі своїми службовими повноваженнями він не мав можливість виконати прохання ОСОБА_5 .. У будь-якому разі він не міг надати запитуючу інформацію ОСОБА_5 .. В сфабрикованих списках були вигадані прізвища, ім'я та по батькові, адреси та номери телефонів, це все він робив під контролем Служби безпеки.
На питання суду свідок ОСОБА_6 пояснив що доступ до цієї інформації у нього є, так як він цю інформацію контролює. Усі пенсійні справи проходять через його руки, тому після призначення пенсії, пенсійна справа заходить до нього, він додає їй гриф «Для службового користування», реєструє в книзі інвентарного обліку і віддає виконавцям для подальшої роботи.
Допитаний в судовому засіданні 24.01.2017 року свідок ОСОБА_7 пояснив, що працює в товаристві сприяння обороні України Запорізька обласна організація начальником відділу матеріально-технічного забезпечення та спорту. З ОСОБА_5 знайомий, підтримує службові стосунки, тому що вона представляла інтереси їхньої організації в юридичних структурах, були судові засідання тощо, і він спілкувався з нею. Восени ОСОБА_5 звернулась до нього з проханням познайомити з людиною з Пенсійного фонду для консультацій, з якого приводу він не знає. Працювали вони разом, а Пенсійний фонд знаходиться в їхній будівлі, займає три поверхи орендованого приміщення. Він зателефонував ОСОБА_6 спросив його, чи може він їх познайомити, останній погодився, і він їх познайомив. Це було восени 2015 року.
На питання прокурора свідок ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_5 не повідомила, з якого приводу їй потрібні консультації. Він пам'ятає, що ОСОБА_5 звернулась до нього, він звернувся до ОСОБА_6 і сказав, що їхня адвокат, яка представляла інтереси їхнього товариства хоче з ним поспілкуватися про якісь відомості, ОСОБА_6 погодився. Він підійшов на перерву, ОСОБА_5 підійшла і він їх познайомив. В його присутності ОСОБА_5 не повідомляла, які саме відомості їй потрібні. Вони познайомились і він більше з ними не спілкувався, про що вони розмовляли він знаю.
На питання захисника ОСОБА_7 пояснив, що з ОСОБА_6 знайомий більше 5 років. Він не має ніяких відомостей та доступу до списків. Йому довелось декілька разів телефонувати ОСОБА_6 , щоб зустрітись, але ОСОБА_6 був зайнятий, потім щось не складалось. При першій зустрічі він був з ними, але до розмови він не прислухався, не знає, що потрібно було ОСОБА_5 .. З ОСОБА_6 він зустрічається майже щодня, але ці питання вони не обговорювали. Може і була якась розмова, але він не пам'ятає.
На питання суду свідок ОСОБА_7 пояснив, що в Пенсійному фонді в управлінні, яке займається військовими пенсіями, він знайомий не тільки з ОСОБА_6 .. Він порадив ОСОБА_5 звернутись саме до ОСОБА_6 скоріш за все через те, що він з ним частіше спілкується. Йому не відомі посадові обов'язки ОСОБА_6 та яку посаду він займає. В нього немає ніяких питань та претензій до ОСОБА_5 .. Вона спілкувалась з його начальником по роботі, по тим договорам, які вони заключали. Вона по роботі представляє інтереси нашого товариств. Він не пам'ятає, які питання обговорювали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..
Крім показань допитаних вищезазначених свідків, у судовому засіданні безпосередньо досліджені усі письмові, речові докази долучені прокурором в підтвердження пред'явленого ОСОБА_5 обвинувачення та досліджені процесуальні документи.
Так, відповідно до повідомлення від 01.12.2015 №59/3/1-2435кт про вчинення кримінального правопорушення (відповідно до ст.214 КПК України) за підписом заступника начальника Управління - начальника ГВБКОЗ ОСОБА_12 в адресу заступника начальника ГУ - начальнику СУ Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_13 , Управлінням СБ України в Запорізькій області отримані дані щодо протиправних дій, пов'язаних з пропозицією надання неправомірної вигоди. Зокрема, за одержаними даними, представники однієї з комерційних структур м. Запоріжжя, діючи за попередньою змовою групою осіб, пропонують службовій особі Головного Управління пенсійного фонду України в Запорізькій області неправомірну вигоду за надання персоніфікованих даних окремих категорій громадян. Отримані дані свідчать про наявність ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України. Повідомлено у відповідності до ст.ст.214, 216, 218 КПК України, про виявлені кримінальні правопорушення для вжиття заходів відповідно до вимог чинного законодавства. (т.2 а.с.13).
Рапорт заступника начальника відділу ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_14 в адресу заступника начальника ГУНП в Запорізькій області - начальнику слідчого управління ОСОБА_13 (зареєстровано 01.12.2015 №84), яким повідомлено, що на адресу СУ ГУНП в Запорізькій області надійшла інформація, що особи за попередньою змовою між собою пропонують службовій особі неправомірну вигоду за вчинення в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданої їй службового становища. Приймаючи до уваги, що в діях осіб містяться ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369 КК України, пропонується зареєструвати відомості про вчинене кримінальне правопорушення до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення ГУНП в Запорізькій області (т.2 а.с.14).
Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.12.2015 року, відповідно до якого, старшим оперуповноваженим УСБУ в Запорізькій області, з дотриманням вимог статей 60,104,214 КПК України прийнято усну заяву від ОСОБА_6 про те, що малознайома особа висуває пропозиції щодо надання неправомірної вигоди за вчинення дій, що входять до його компетенції. Підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 (т.2 а.с.15).
Наказ начальника Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області ОСОБА_15 від 02.06.2015 №144-0, яким призначено ОСОБА_6 з 02 червня 2015 року на посаду старшого інспектора з питань режимно-секретної роботи Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (т.2 а.с.18).
Протокол обшуку від 04.12.2015 року відповідно до якого, прокурор відділу прокуратури в Запорізькій області ОСОБА_16 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12015080000000434 від 01.12.2015 року на підставі ст.233 КПК України, в зв'язку із безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за участю, окрім інших, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , у присутності понятих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , з застосуванням технічних засобів фіксації: відеокамера Sony DCR-HC52 на відеокасету Panasonic mini DV - DVM60, за місцем проведення слідчої дії, у приміщенні (кабінет секції радіо спорту) який знаходиться на 8-му поверсі будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , проведено обшук.
В ході обшуку окрім іншого встановлено, що при вході у вказане приміщення, знаходяться чоловік який представився як ОСОБА_6 - страший інспектор з питань режимно-секретної роботи ГУ ПФУ в Запорізькій області та жінка, яка представилась як ОСОБА_5 - приватний підприємець, директор фірми «Аудит-LEX». На запитання ОСОБА_6 , чи є при ньому які небудь грошові кошти, останній повідомив, що у нього в руках знаходиться канцелярська папка в якій знаходяться грошові кошти в сумі 4000 гривень, які йому тільки що передала ОСОБА_5 за отримання від нього списку осіб військовослужбовців запасу (пенсіонерів) Міністерства оборони України. На запитання ОСОБА_5 стосовно виявлених грошових коштів, остання повідомила, що вона дійсно передала їх ОСОБА_6 але за вирішення особистих питань.
На запитання до ОСОБА_5 , чи наявні при ній які-небудь документи, списки і т.п., остання повідомила, що при ній ніяких документів не має, після чого хй було запропоновано надати для огляду вміст ручної сумки, на що ОСОБА_5 погодилась. Надалі, в момент пред'явлення вмісту сумки, ззаду, з-під куртки ОСОБА_5 випав полімерний канцелярський файл в якому знаходились документи формату А-4. ОСОБА_5 на зауваження не відреагувала та відмовилась надати пояснення стосовно полімерного файлу та документів, які випала на підлогу.
В ході обшуку оглянуто та повернуто, добровільно виданий, належний ОСОБА_5 мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-карткою оператора «Київстар» НОМЕР_2 , а також виявлено та вилучено:
1. Грошові кошти в сумі 4000 гривень, 8-ма купюрами номіналом по 500 гривень кожна, а саме ВИ 7467298, СГ1033936, МБ0127836, ВА7311368, ЗЗ4417760, МБ7762612, СГ7445780, ВЗ33667652 -поміщено до паперового конверту №1.
2. Полімерний канцелярський файл - поміщено до паперового конверту №2.
3. Документи (список) осіб військовослужбовців запасу (пенсіонерів) Міністерства оборони України на 12 аркушах формату А-4 - поміщено до паперового конверту №3. Від підписання протоколу обшуку ОСОБА_5 відмовилась (т.2 а.с.19).
Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 10.12.2015 року, з додатком диск DVD-R реєстр №59/3/1-1341т відповідно до якого, старшим оперуповноваженим 1 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_19 в рамках кримінального провадження № 12015080000000434 від 01.12.2015 року за ч.3 ст.369 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області №08/11276т від 03.12.2015 року на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме аудіо-, відео контроль особи, провів огляд магнітних носіїв інформації, отриманої в результаті проведення оперативно-технічного заходу - аудіо-, відео контроль особи - ОСОБА_5 , а саме: диск DVD-R реєстр №59/3/1-1341т, в ході якого встановлено, що він представляють собою розмови ОСОБА_5 з ОСОБА_6 (т.2 а.с.23).
Протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 11.12.2015 року, з додатком диск DVD-R реєстр №59/3/1-1366т відповідно до якого, старшим оперуповноваженим 1 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_19 в рамках кримінального провадження № 12015080000000434 від 01.12.2015 року за ч.3 ст.369 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області №08/11276т від 03.12.2015 року на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора мобільного зв'язку «Київстар» № НОМЕР_3 , провів огляд магнітних носіїв інформації, отриманої в результаті проведення оперативно-технічного заходу - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора мобільного зв'язку «Київстар» №№ НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_5 , а саме: диск DVD-R реєстр №59/3/1-1366т, в ході якого встановлено, що вини представляють собою розмови ОСОБА_5 з іншими особами, у тому числі з ОСОБА_6 (т.2 а.с.30).
Ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2015 року у справі №335/12325/15-к (провадження 1-кс/335/5873/2015), якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Запорізької області про проведення обшуку. Визнано наявність підстав для проведення 04.12.2015 року обшуку кабінету секції радіо спорту, який розташований на 8 поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні і на прилеглій території вказаної вище будівлі, до постановлення ухвали слідчого судді. Надано дозвіл на проведення обшуку кабінету секції радіо спорту, який розташований на 8 поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, грошових коштів та майна, здобутого в результаті його вчинення, з метою підтвердження допустимості доказів, виявлених в ході проведення обшуку 04.12.2015 року (т.2 а.с.33).
Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.12.2015 року, відповідно до якого прокурором прокуратури Запорізької області ОСОБА_16 , в присутності прокурора відділу ОСОБА_20 , слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_21 , оперуповноваженого УСБУ ОСОБА_22 , в присутності захисника ОСОБА_23 , 04.12.215 року о 18 годині 35 хвилин, у кабінеті секції радіо спорту, який розташований на 8 поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , затримана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 КК України (т.2 а.с.35).
Клопотання прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_20 до Апеляційного суду Запорізької області про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 03.12.2015 року у кримінальному провадженні №12015080000000434 від 01.12.2015 року за ч.3 ст.369 КК України, а саме: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора мобільного зв'язку «Билайн» ( НОМЕР_4 ) та « НОМЕР_5 ), які використовує ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; спостереження за особою, використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аудіо, - відео контроль особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме обстеження публічно недоступних місць - кабінету, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (т.2 а.с.42).
Доручення прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_20 в адресу заступника начальника Управління - начальнику ГВБКОЗ УСБУ в Запорізькій області від 03.12.2015 року про проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №12015080000000434 від 01.12.2015 року за ч.3 ст.369 КК України відповідно до ухвал слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області від 03.12.2015 року (т.2 а.с.38).
Постанова прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_20 про проведення контролю за вчиненням злочину спеціального слідчого експерименту від 03.12.2015 року у кримінальному провадженні №12015080000000434 від 01.12.2015 року за ч.3 ст.369 КК України з метою перевірки спрямованості намірів цих осіб та спостереження за їх поведінкою, швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, починаючи з 03.12.2015, строком не більше шістдесяти днів. Проведення спеціально слідчого експерименту доручено слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_21 (т.2 а.с.39).
Протокол про результати контролю за вчинення злочину від 18.01.2016 року, у кримінальному провадженні №12015080000000434 від 01.12.2015 року за ч.3 ст.369 КК України, відповідно до якого при проведенні аудіо-, відео контролю особи - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було зафіксовано факт надання ОСОБА_5 неправомірної вигоди у сумі 4000 грн ОСОБА_6 , що було задокументовано в протоколі обшуку будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (т.2 а.с.41).
Протокол огляду від 07.12.2015 року, відповідно до якого слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_21 у відповідності до ст.ст. 104, 105, 106,223, 237 КПК України, провів огляд грошових коштів, наданих ОСОБА_5 - ОСОБА_6 в якості неправомірної вигоди за вчинення дій, що входять до його компетенції. В ході огляду встановлено, що предметом огляду є грошові кошти в загальній сумі 4000 гривень 8-ма купюрами номіналом по 500 гривень кожна, а саме: ВИ7467298, СГ1033936, МБ0127836, ВА7311368, ЗЗ4417760, МБ7762612, СГ7445780, ВЗ3367651 (т.2 а.с.50).
Протокол огляду від 07.12.2015 року, відповідно до якого слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_21 у відповідності до ст.ст. 104, 105, 106,223, 237 КПК України, провів огляд грошових коштів, наданих ОСОБА_5 - ОСОБА_6 в якості неправомірної вигоди за вчинення дій, що входять до його компетенції. В ході огляду було встановлено, що предметом огляду є грошові кошти в загальні сумі 6000 гривень 3-ма купюрами номіналом по 500 гривень, 22 купюри номіналом 200 гривень, 1 купюра номіналом 100 гривень, а саме:
Купюри номіналом 500 гривень: БТ1681623, ЗФ2726757, ЗЗ7600103. Купюри номіналом 200 гривень: ЄЗ8724849, ЕГ0074054, ЄЦ6593105, ВШ5138413, АВ9492007, ЄЕ4228249, ПБ4100246, ЄЮ2920258, ЕБ1514721, ПД6957887, ЕХ9332851, ЕЦ0305692, ПД0845938, ЕШ5655173, ВЧ1243155, ЗВ3949154, ЕД1403382, ЕЕ0514544, КБ8616810, ВЖ2389256, СГ1236094, КИ2103924. Купюра номіналом 100 гривень: КП5328106 (т.2 а.с.53).
Протокол огляду 07.12.2015 року, відповідно до якого слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_21 у відповідності до ст.ст. 104, 105, 106,223, 237 КПК провів огляд документів, вилучених в ході проведення обшуку 04.12.2015 року, яким було встановлено, що предметом огляду є документи формату А-4 в кількості 12 штук. На вказаних документах відображено печатну інформацію, а саме список (перелік) анкетних даних осіб, в який входить ПІБ, повна дата народження, адреса проживання та контактний телефон (т.2 а.с.61).
Протокол огляду від 07.12.2015 року з додатком фототаблиця з відображенням знімків екрану мобільного телефону належному ОСОБА_5 , відповідно до якого слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_21 у відповідності до ст.ст. 104, 105, 106,223, 237 КПК провів огляд мобільного телефону Nokia ІМЕІ: НОМЕР_6 належний ОСОБА_5 .. В ході огляду, в розділі «телефонна книга» виявлено контакти: ОСОБА_24 , НОМЕР_7 - організація ДСОАФ; ОСОБА_7 , НОМЕР_8 , організація ОСОУ; ОСОБА_6 , НОМЕР_9 , організація - УПВУ Запорізькій області.
В розділі «вхідні-вихідні дзвінки» виявлено: 1. Абонент ОСОБА_6 : 03.12.2015 вихідний дзвінок о 18.12.; 02.12.2015 2 вихідні дзвінка о 16.14; 01.12.2015 вхідний дзвінок (без вказання часу); 01.12.2015 вихідний дзвінок (без вказання часу). 2. Абонент ОСОБА_7 : 27.11.2015 вихідний дзвінок (без вказання часу). (т.2 а.с.62).
Протокол огляду від 07.12.2015 року з додатком фототаблиця з відображенням знімків екрану мобільного телефону належному ОСОБА_5 , відповідно до якого слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_21 у відповідності до ст.ст. 104, 105, 106,223, 237 КПК провів огляд мобільного телефону «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_1 належний ОСОБА_5 .. В ході огляду вказаного телефону, в розділі «телефонна книга» виявлено контакти: ОСОБА_24 , НОМЕР_10 ; ОСОБА_6 , НОМЕР_11 .
В розділі «СМС-повідомлення»: 27.11.2015, абонент ОСОБА_6 направив Погрібній СМС повідомлення з текстом: «Був у стоматолога, відійде наркоз - зателефоную». 03.12.2015 о 16.07. абонент ОСОБА_6 направив ОСОБА_5 СМС повідомлення з текстом: «Я на нараді, зателефоную пізніше» (т.2 а.с.64).
Витяг отриманий на запит слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_21 №6/864/1 від 10.12.2015 з Положення про режимно-секретний орган (РСО) Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, затверджений 22.08.2008 року начальником Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області ОСОБА_10 (т.2 а.с.71).
Супровідний лист Запорізького апеляційного суду від 10.06.2019 №11-198 в адресу прокуратури Запорізької області, яким повідомлено, що експертною комісією з питань таємниць Запорізького апеляційного суду на підставі клопотання від 31.05.2019 №04/2/4-1665т, розглянуто питання щодо можливості скасування грифа секретності ухвали слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області від 03.12.2015 реєстраційний номер 08/11276т. Попередній гриф секретності зазначеного матеріального носія інформації «Таємно». За результатами розгляду комісією прийнято рішення про скасування грифа секретності зазначеного носія інформації. Після перегляду ухвалі суду надано реквізит - «Розсекречено». Додатки: Ухвала слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області, реєстр. №08/11276т від 03.12.2015, в 1-му примірнику, прим. №2, на 2-х аркушах, нетаємно (т.3 а.с.130, 131).
Витяг з кримінального провадження №12015080000000434. Дата надходження заяви: 01.12.2015; Дата внесення до ЄРДР 01.12.2015;Правова кваліфікація ч.1 ст.369 КК України. Фабула: В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 04.12.2015, ОСОБА_5 , діючи умисно, знаходячись в приміщенні будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 надала службовій особі - старшому інспектору з питань режимно-секретної роботи Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області - ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 4000 гривень, за вирішення питання, що входить до його компетенції. (т.3 а.с.162).
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в наданні службовій особі неправомірної вигоди, за вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України (т.3 а.с.167).
Список (перелік) анкетних даних осіб, в який входить ПІБ, повна дата народження, адреса проживання та контактний телефон (т.3 а.с.172)
Також під час судового розгляду 14.03.2024 року судом досліджено речові докази надані стороною обвинувачення: грошові кошти 6000 гривень та 4000 гривень, мобільні телефони «Samsung» та Nokia.
За клопотанням обвинуваченої ОСОБА_5 , судом досліджено наступні матеріали.
Заява ОСОБА_5 прокурору Запорізької області від 31.05.2017 року про скоєння злочину посадовими особами правоохоронних органів (в порядку ст.214 КПК України) відповідно до якої просила внести відомості до ЄРДР та відкриття кримінального провадження за фактом перевищення влади або службових повноважень з боку посадових осіб прокуратури та поліції Запорізької області та службове підроблення за ст.ст.365, 366 КК України. В обґрунтування заяви вказує на незаконність застосування відносно неї негласних слідчих дій співробітниками правоохоронних органів, а також здійснення відносно неї провокативних дій, щодо неї (т.2 а.с.102).
Скарга ОСОБА_5 слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 03.08.2017 року (т.2 а.с.103).
Ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2017 року, якою скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Зобов'язано відповідальних осіб прокуратури Запорізької області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення згідно заяви ОСОБА_5 від 31.05.2017 року та розпочати досудове розслідування (т.2 а.с.105).
Лист Прокуратури Запорізької області від 18.10.2017 року №04/2/4-5433-15, яким повідомлено ОСОБА_5 що прокуратурою області на виконання ухвали від 19.09.2017 року слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 17.10.2017 внесено відомості до ЄРДР за №42017080000000553за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 КК України та за №42017080000000554 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України. Постановою прокурора від 18.10.2017 вказані кримінальні провадження об'єднані в одне провадження (т.2 а.с.108).
Ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2018 року якою скаргу ОСОБА_5 - задоволено. Постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури Запорізької області від 05.03.2018 року про закриття кримінального провадження №420170000000553 від 13.10.2017 року за ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України - скасовано (т.2 а.с.109).
Списки (перелік) анкетних даних осіб (чорнобильці 2,3,4 категорій, діти інваліди, сім'ї або батьки, які втратили годувальників), які перебувають на обліку в районних Управліннях пенсійного фонду України, отримані від Прокуратури Заводського району м. Запоріжжя, Управління в Жовтневому районі м. Запоріжжя Пенсійного фонду України на запит ОСОБА_5 , як представника заступника голови Запорізької обласної ланки Всеукраїнської громадської організації «Спілка українських офіцерів» (т.2 а.с.111-118).
За клопотанням сторони захисту- адвоката ОСОБА_4 , ухвалою суду від 25.11.2021 року призначено у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України судову експертизу технічного дослідження аудіо-відеофайлів та засобів відео звукозапису, проведення якої доручити експерту Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса; Міністерства юстиції України, який розташований за адресою: вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177.
На вирішення експерта поставлено наступні питання:
1. За допомогою якого, одного чи декількох технічних пристроїв, зафіксовані аудіо-відеофонограми які містяться на DVD-R реєстр №59/3/1-1341т?;
2. Чи є аудіо-відеофонограми які містяться на DVD-R реєстр №59/3/1-1341т оригіналами чи копіями?;
3. Якщо аудіо-відеофонограми які містяться на DVD-R реєстр №59/3/1-1341т не є оригіналами, то чи виготовлені вони таким самим способом, як і їх оригінали?;
4. Чи зазнавали змін аудіо-відеофонограми які містяться на DVD-R реєстр №59/3/1-1341т, якщо зазнавали, то чи можливо відновити в повному обсязі або частково аудіо-відеофонограми із змінного носія інформації?;
5. Чи одночасно проводився запис відеозображення та звуку у відеофонограмах та чи відповідає зміст відеофонограм (зображення) запису звуку?;
6. Які відеофонограми (фонограми) містять область видаленої інформації технічного пристрою (цифрового диктофона, змінного носія інформації, іншого пристрою відео-, звукозапису тощо)?;
7. Встановити дати записів, а також дату втручання в аудіо-відеофонограми, якщо такі були?.
Відповідно до висновку експерта №190 за результатами проведення судової експертизи відео-,звукозапису, складеного 30.11.2022:
1-6. Відео-,фонограма №1-12, які зафіксовані в області даних лазерного диску DVD-R реєстр №59/3/1-1341m, є копіями записаними за допомогою комп'ютерної техніки.
Встановити за допомогою якого технічного пристрою записані відео-,фонограми №№1-12 не представилось можливим у зв'язку з тим, що записи є копіями виконаними за допомогою комп'ютерної техніки.
Встановити, чи виготовлені відео-, фонограми № 1-12 таким способом, як і їх оригінали, не представилось можливим з причин наведених у досліджені.
Програмно-апаратними засобами, що є в розпорядженні експерта, при досліджені відео-, фонограм №№ 1-12, які містяться в області даних лазерного диску DVD-R реєстр №59/3/1-1341m, ознак монтажу, змін, переривань на в момент запису, ні після нього - не встановлено. Однак, встановити ці факти у категоричній формі (підтвердити/спростувати), не представилось можливим у зв'язку з тим, що відео-,фонограми №№1-12, є копіями записаними за допомогою комп'ютерної техніки.
При досліджені наданих відеозаписів в динаміці встановлено, що взаємодія з предметами та об'єктами відповідають зображеним сюжетам, сценам та темам перемов. На відеофонограмах №№1-5 та 7-11 звук та відео зображення - синхронні.
Методи збереження даних та технологічна конструкція будь-якого лазерного диску не передбачає наявності області видаленої інформації. Тому відновити у повному обсязі або частково аудіо-відеофонограми із змінного носія (а саме, наданого на дослідження лазерного диска DVD-R реєстр №59/3/1-1341m) неможливо, оскільки методи збереження даних та технічна конструкція будь-якого лазерного не передбачає області видаленої інформації.
Встановити, яка саме дата записів відео-, фонограм №№1-12, що містяться в області даних лазерного компакт-диску DVD-R реєстр №59/3/1-1341m, а також чи були втручання у записи, з технічної точки зору не можливо, з причин, наведених у дослідженні (т.3 а.с.68).
Дослідивши та оцінивши в сукупності надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що наявність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.369 КК України стороною обвинувачення не доведена виходячи із наступного.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
При оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом», яке повинно випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад передбаченого Кримінальним кодексом України злочину, тобто наступні елементи: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона злочину.
Склад злочину - це сукупність об'єктивних та суб'єктивних ознак, що визначають вчинене кримінальне правопорушення як конкретний злочин, передбачений нормами матеріального права.
В даному випадку, орган досудового розслідування визначив суспільно-небезпечне діяння, вчинене ОСОБА_5 як надання службовій особі неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища, кваліфікувавши його за ознаками, передбаченими ч. 1 ст. 369 КК України.
Згідно з вимогами ст.91 КПК доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.
Обов'язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, - на потерпілого.
Оцінюючи усю сукупність досліджених у судовому засіданні доказів, як були зібрані на досудовому слідстві і подані в судовому засіданні, у їх взаємозв'язку з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності, суд прийшов до висновку, що обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України не знайшло свого підтвердження.
Так, протокол прийняття заяви від ОСОБА_6 від 01.12.2015 року, згідно якого він зазначає, що малознайома особа виявляє пропозиції щодо надання неправомірної вигоди за вчинення дій, що входять до його компетенції. Згідно вказаного протоколу про прийняття заяви ОСОБА_6 вбачається, що вказані дії здійснює одна особа.
Разом із тим, в повідомленні про вчинення кримінального правопорушення УСБУ в Запорізькій області від 01.12.2015 та рапорті заступника начальника відділу ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_14 від 01.12.2015 містяться відомості про те, що особи за попередньою змовою між собою пропонують службовій особі неправомірну вигоду. При чому в матеріалах кримінального провадження не міститься будь-яких даних про те, що неправомірну вигоду пропонували кілька осіб.
Вищевказане дає підстави вважати, що дії особи були безпідставно кваліфіковані за ч.3 ст. 369 КК України з кваліфікаційною ознакою - вчинення за попередньою змовою групою осіб з метою штучно створити умови для проведення НСРД, оскільки за ч.1 ст.369 КК України вони не проводяться в силу ч.2 ст.246 КПК України, оскільки НСРД проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів, а діяння передбачене ч.1 ст.369 КК України не є таким.
Крім того, матеріали кримінального провадження не містять витягу за ч.3 ст.369 КК України, що свідчить про зловживання з боку органу досудового розслідування з метою проведення НСРД. У зв'язку з цим ОСОБА_5 зверталась до прокурора Запорізької області із заявою від 31.05.2017 про вчинення злочину передбаченого ст.365 та ст.366 КК України (Т.2 а.с.99-118).
За заявою ОСОБА_5 прокуратурою Запорізької області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні N 42017080000000553 від 13.10.2017 року за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України щодо перевищення службових повноважень, а також щодо службового підроблення, вчинених працівниками ГУНП в Запорізькій області. Крім того, слідчим відділом прокуратури Запорізької області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні N 420170000000592 від 15.11.2017 року за ч. 1 ст. 365 КК України щодо перевищення службових повноважень працівниками прокуратури Запорізької області.
Постановою прокурора від 16.11.2017 року вказані кримінальні провадження об'єднано та досудове розслідування продовжено у кримінальному провадженні N 42017080000000553 від 13.10.2017 року.
В подальшому постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури Запорізької області від 05.03.2018 року закрите кримінальне провадження N 420170000000553 від 13.10.2017 року за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2018 по справі №335/2945/18 постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури Запорізької області від 05.03.2018 року про закриття кримінального провадження N 420170000000553 від 13.10.2017 року за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України - скасовано.
Верховний суд у своїй Постанові від 11.11.2020 по справі N 51-1749км20 зазначив, що суд повинен перевіряти чи були реальні передумови для внесення відомостей до ЄРДР про більш тяжкий злочин і чи не було це зроблено з метою штучного створення умов для проведення НСРД.
Таким чином, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні неправомірно було внесено відомості до ЄРДР про вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.369 КК України, а не ч.1 ст.369 КК України з метою штучного створення умов для проведення НСРД.
Протокол обшуку від 04.12.2015 року ОСОБА_5 відмовилась підписувати оскільки в ньому містились недостовірні відомості щодо походження грошових коштів вилучених із папки ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.1, 4 ст. 95 КПК України, показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу
Таким чином, відомості надані в усній формі під час проведення обшуку є показаннями наданими прокурору, вказані показання суд має сприймати безпосередньо від особи під час судового засідання.
Відповідно до протоколу огляду грошових коштів в сумі 4000 гривень від 07.12.2015 року вбачається, що предметом огляду є грошові кошти в загальній сумі 4000 гривень. У вступній частині протоколу зазначено, що вказані грошові кошти надані ОСОБА_5 . ОСОБА_6 в якості неправомірної вигоди. Але будь яких ознак того, що вказані грошові кошти надані ОСОБА_5 . ОСОБА_6 в якості неправомірної вигоди, як то відбитки пальців чи потожирові відкладення і кому вони належать, протокол огляду не містить. Також відсутні відомості про те, чи є вказані грошові кошти справжніми зразка Національного банку України.
Відповідно до протоколу огляду грошових коштів в сумі 6000 гривень від 07.12.2015 року вбачається, що предметом огляду є грошові кошти в загальній сумі 6000 гривень. У вступній частині протоколу як і в попередньому протоколі огляду грошей в сумі 4000грн. зазначено, що вказані грошові кошти надані ОСОБА_5 . ОСОБА_6 в якості неправомірної вигоди. Різниця між вказаними протоколі лише в сумі, кількості, номіналі та номерах купюр. Встановити які саме грошові кошти сторона обвинувачення вважає наданими ОСОБА_5 . ОСОБА_6 в якості неправомірної вигоди з вказаних протоколів огляду неможливо, тому за переконанням суду, вказані протоколи не мають доказового значення для підтвердження винуватості ОСОБА_25 .
Відповідно до протоколу огляду документів від 07.12.2015 року вбачається, що предметом огляду є документи формату А-4, в кількості 12-ти штук. На вказаних документах відображено печатну інформацію, а саме список (перелік) анкетних даних осіб, який входить ПІБ, повна дата народження, адреса проживання та контактний телефон. Копії вказаних документів до протоколу огляду не додано.
Відповідно до протоколів огляду мобільних телефонів від 07.12.2015 року вбачається, що у ОСОБА_5 був записаний у телефонній книзі мобільні телефони ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_26 .. Допитані в судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечують того факту, що вони між собою зв'язувались за допомогою мобільного зв'язку з метою призначити зустріч, але ці обставини, на думку суду, не доводить надання неправомірної вигоди ОСОБА_6 ..
Крім того, як докази винуватості ОСОБА_5 стороною обвинувачення також надано дані, отримані в результаті НСРД.
Для оцінки доказів, отриманих в результаті НСРД, судом досліджено процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД. Процесуальні документи про дозвіл на проведення НСРД взяті до уваги судом, оскільки без з'ясування їх змісту неможливо прийняти рішення про допустимість доказів, отриманих в результаті проведення НСРД.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 січня 2019 року по справі № 751/7557/15-к звернула увагу на те, що ці процесуальні рішення виступають правовою підставою проведення НСРД з огляду на їх функціональне призначення щодо підтвердження допустимості доказової інформації, отриманої за результатами проведення таких дій, і тому вони повинні перевірятися та враховуватися судом під час оцінки цих доказів.
У своїй постанові від 16.10.2019 року по справі № 640/6847/15-к Велика Палата Верховного Суду зазначила, що суд має детально вивчати ситуації, коли процесуальні документи щодо проведених НСРД не були повністю розкриті стороні захисту на етапі завершення досудового розслідування. За таких обставин поряд з перевіркою дотримання умов наданого дозволу на проведення НСРД суд повинен з'ясувати причини, які перешкодили прокурору відкрити їх на більш ранній стадії. Крім того, суд згідно з усталеною практикою ЄСПЛ повинен надати стороні захисту у змагальному процесі належні процесуальні гарантії для забезпечення можливості представити свої аргументи щодо їх допустимості та належності.
Ухвала слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області від 03.12.2015 р. N 08/1127т надана для ознайомлення стороні захисту лише 28.11.2023 року, а прокурор звернувся до Апеляційного суду Запорізької області лише 31.05.2019 року, тобто більше ніж через три роки після закінчення досудового розслідування. Вказане свідчить про те, що під час досудового розслідування сторона обвинувачення не здійснила будь яких дій з метою зняття грифу таємності з ухвали на проведення НСРД та надання її для ознайомлення стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України.
Згідно з ч. 12 ст. 290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
Для доведення допустимості результатів НСРД мають бути відкриті не тільки результати цих дій, а й документи, які стали правовою підставою їх проведення (клопотання слідчого, прокурора, їх постанови, доручення, ухвала слідчого судді), оскільки змістом цих документів сторони можуть перевірити дотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно негласних слідчих (розшукових) дій.
Не відкриття матеріалів сторонами в порядку ст. 290 КПК України є окремою підставою для визнання таких матеріалів недопустимими як докази. При цьому, відкриттю, окрім протоколів, у яких зафіксовано хід та результати проведення певних дій, в обов'язковому порядку підлягають і матеріали, які є правовою підставою проведення таких дій (ухвали, постанови, клопотання), що забезпечить можливість перевірки стороною захисту та судом допустимості результатів таких дій як доказів.
Положеннями ч. 1 ст. 86 КПК України передбачено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Стороною обвинувачення в даному випадку були порушені вимоги ст. 290 КПК України щодо відкриття матеріалів кримінального провадження. Надання стороною обвинувачення у суді матеріалів, до яких не було надано доступ стороні захисту, і долучення їх як доказів на стадіях судового розгляду порушує права обвинуваченого на захист, оскільки змушує його захищатися від так званих нових доказів без надання достатніх можливостей і часу для їх спростування.
Тому, відповідно до положень ч. 12 ст. 290 КПК України дані, що містяться у протокол про результати аудіо- відео контроль особи від 10.12.2015 року , складений оперуповноваженим ГВ БКОЗ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_19 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо- відео контролю особи ОСОБА_5 та протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 11.12.2015 року складений оперуповноваженим ГВ БКОЗ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_19 і додатки до них є недопустимими доказами.
Крім того, відповідно до висновку експерта №190 від 30.11.2022 р судової криміналістичної експертизи відео-, звукозапису встановлено, що відео-, фонограми № 1-12, які зафіксовані в області даних лазерного диску DVD-R реєстр № 59/3/1-1341т, є копіями записаними за допомогою комп'ютерної техніки. Встановити за допомогою якого технічного пристрою записані відео-, фонограми 1-12 не представилось можливим у зв'язку з тим, що записи є копіями виконаними за допомогою комп'ютерної техніки. Встановити чи виготовлені відео-, фонограми № 1-12 таким способом, як і їх оригінали, не представилось можливим з причин наведених у дослідженні. Програмно-апаратними засобами, що є в розпорядженні експерта, при дослідженні відео-, фонограм №№ 1-12, які містяться в області даних лазерного диску DVD-R реєстр № 59/3/1-1341т, ознак монтажу, змін, переривань ні в момент запису, ні після нього - не встановлено. Однак, встановити ці факти у категоричній формі (підтвердити/спростувати), не представилось можливим у зв'язку з тим, що відео-, фонограми №№ 1-12, є копіями записаними за допомогою комп'ютерної техніки. При дослідженні наданих відеозаписів в динаміці встановлено, що взаємодія з предметами та об'єктами відповідають зображеним сюжетам, сценам та темам перемов. На відеофонограмах №№ 1 -5 та 7-11 звук та відеозображення - синхронні. Методи збереження даних та технологічна конструкція будь-якого лазерного диску не передбачає наявності області видаленої інформації. Тому відновити у повному обсязі або частково аудіо-відеофонограми із змінного носія, а саме, наданого на дослідження лазерного диска DVD-R реєстр № 59/3/1-1341т неможливо, оскільки методи збереження даних та технічна конструкція будь-якого лазерного не передбачає області видаленої інформації.
Таким чином, зазначений висновок експертизи в категоричній формі не спростовує твердження ОСОБА_5 про те, що відеозапис створено шляхом монтажу, що вказує на сумнівність додатків до протоколу НСРД на диску DVD-R реєстр № 59/3/1-1341т, а відтак - ці докази не можуть трактуватись як доказ винуватості ОСОБА_5 , у інкримінованому їй злочині.
У відповідності до ч. 4 ст. 271 КПК України, якщо контроль за вчиненням злочину закінчується відкритим фіксуванням, про це складається протокол в присутності такої особи.
Матеріалами кримінального провадження також встановлено, що контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту 04.12.2015 року закінчився відкритим фіксуванням - фактичним затриманням ОСОБА_5 та проведенням обшуку.
Водночас, протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 18.01.2016 року, в порушення ч. 4 ст. 271 КПК України, складений без участі ОСОБА_5 тому є недопустимим доказом.
Також, відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 271 КПК України встановлено вимогу, що прокурор у своєму рішенні про проведення контролю за вчиненням злочину, крім відомостей, передбачених статтею 251 цього Кодексу, зобов'язаний викласти обставини, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії провокування особи на вчинення злочину.
У постанові прокурора від 03.12.2015 року про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту не зазначені обставини, що свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії провокування особи на вчинення злочину.
Разом з тим, під час допиту ОСОБА_6 пояснив суду, що в ході спілкування з ОСОБА_5 першим назвав суму необхідної йому неправомірної вигоди, далі він діяв згідно інструкцій наданих йому органом досудового розслідування, торгувався з метою отримати від ОСОБА_5 будь яку суму, хоча вона на це і не погоджувалась, що свідчить про провокування з боку органу досудового розслідування та ОСОБА_6 особи на вчинення злочину.
Всі інші докази надані стороною обвинувачення не доводять обставин викладених в обвинувальному акті.
Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на користь такої особи.
Статтею 368 КПК України встановлено, що суд ухвалюючи вирок, повинен вирішити низку питань, до яких зокрема, віднесені питання, чи містять діяння, у якому обвинувачується особа, склад злочину, чи винен обвинувачений у вчиненні цього злочину.
Положенням ч. 1 ст. 373 КПК України встановлено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 ч. 1ст. 284 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, і не може ґрунтуватись на припущеннях.
Аналіз перерахованих вище доказів на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом, приводить до висновку, що стороною обвинувачення не здобуто і не надано переконливих доказів наявності в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, а тому ОСОБА_5 підлягає виправданню за ч.1 ст.369 КК України з цих підстав.
Враховуючи обставини справи і результати судового слідства по ній суд постановляє виправдувальний вирок.
В ході судового розгляду по кримінальному провадженню була проведена судова криміналістична експертиза відео-, звукозапису №190 від 30.11.2022, витрати на яку склало 15101 гривень 60 копійок, які необхідно віднести на рахунок держави.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 369-371, 373-376, ч.15 ст.615 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України та виправдати на підставі п. 3 ч.1 ст.373 КПК України у зв'язку з недоведеністю в її діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Судові витрати за проведення судової криміналістичної експертизи відео- звукозапису №190 від 30.11.2022, вартість якої складає 15101 гривень 60 копійок - віднести на рахунок держави.
Скасувати арешт на майно, вилучене під час обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі №335/12324/15-к (провадження 1-кс/335/5872/2015) від 05.12.2015 року, а саме:
- мобільний телефон «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_12 з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» № НОМЕР_13 з ознаками зносу;
- мобільний телефон «Nokia» у чохлі рожевого кольору з сім-картою оператора мобільного зв'язку «МТС» № НОМЕР_14 з ознаками зносу;
- грошові кошти в сумі 6 000 гривень (в тому числі 3 купюри номіналом по 500 гривень, 22 купюри номіналом по 200 гривень, 1 купюра номіналом 100 гривень).
Речові докази:
- 4000 гривень, 8-ма купюрами номіналом 500 гривень кожна, а саме: ВИ7467298, СГ1033936, МБ0127836, ВА7311368, ЗЗ4417760, МБ7762612, СГ7445780, ВЗ3367651 - повернути за належністю;
Документи на 12 аркушах Формату А-4 в поліетиленовому файлі - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- 6000 гривень, 3-ма купюрами по 500 гривень, 22-ма купюрами по 200 гривень, 1 купюра 100 гривень, а саме: БТ1681623, ЗФ2726757, ЗЗ7600103 ЄЗ8724849, ЕГ0074054, ЄЦ6593105, ВШ5138413, АВ9492007, ЄЕ4228249, ПБ4100246, ЄЮ2920258, ЕБ1514721, ПД6957887, ЕХ9332851, ЕЦ0305692, ПД0845938, ЕШ5655173, ВЧ1243155, ЗВ3949154, ЕД1403382, ЕЕ0514544, КБ8616810, ВЖ2389256, СГ1236094, КИ2103924, КП5328106, а також мобільний телефон «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_12 , мобільний телефон «Nokia»,ІМЕІ: НОМЕР_6 - повернути ОСОБА_5 .
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 - не обирався.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається ОСОБА_5 та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1