Дата документу 26.06.2024
Справа № 334/10462/23
Провадження № 2-п/334/46/24
26 червня 2024 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Засько О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі заяву відповідача заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,
встановив:
відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 15.04.2024 у справі № 334/10462/23..
Заяву обґрунтовує тим, що 15.04.2024 Ленінський районний суд м. Запоріжжя ухвалив заочне рішення в цивільні й справі № 344/1046/23 у справі за позивом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та позовні вимоги задовольнив. Вважає, що заочне рішення у справі № № 334/10462/23 підлягає скасуванню, а справа призначена до розгляду в загальному порядку на підставі наступного. У матеріалах справи відсутні розписки про отримання ним судових повісток про виклик до суду. Отже він не з'явився в судове засідання з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Також вважає недійсною умовою кредитного договору нарахування комісії за управління кредитом, оскільки вона є несправедливою.
Представник позивача АТ «ОТП БАНК» подав заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення, в якому зазначив, що в судове засідання представник відповідача не з'явився з причини, визнаною судом в заочному рішенні неповажною. Також нарахування комісії з управління кредитом передбачене умовами кредитного договору та Законом України «Про споживче кредитування».
Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Мартиненко А.В., будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились. Причини неявки суду не повідомили.
Представник позивача АТ «ОТП БАНК» в судове засідання не з'явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до частини першої статті 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 15.04.2024 у справі за позовом за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов був задоволений. Стягнута з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованість за Кредитним договором № 2037434916 від 08.09.2021 станом на 14.06.2023 в сумі 114 328,52 гривень, яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 69 044,90 гривні, заборгованості за відсотками - 33 747,76 гривень та заборгованості за розрахункове обслуговування - 11 535,86 гривень, а також судовий збір у сумі 2 684 гривні.
Частиною першою статті 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відсутність однієї з цих умов виключає можливість скасування заочного рішення.
21.11.2023 ухвала про відкриття провадження у справі від 16.11.2023 разом з копією позовної заяви та судовою повісткою направлялись відповідачу за зареєстрованим у встановленому законом порядку його місцем проживання відповідно до пункту 2 частини сьомої статті 128, статті 190, частини третьої статті 272 ЦПК України.
Вказані процесуальні документи були отримані відповідачем ОСОБА_1 особисто 25.11.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Таким чином згідно з пунктом 1 частини восьмої статті 128, пунктом 1 частини шостої статті 272 ЦПК України відповідач був належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, а також про його право подати відзив на позовну заяву.
11.12.2023 судове засідання було відкладене у зв'язку з хворобою представника відповідача адвоката Мартиненка А.В. та неявкою всіх учасників справи.
Судова повістка про виклик в судове засідання, призначене на 01.02.2024, була направлена 12.12.2023 відповідачу за зареєстрованим у встановленому законом порядку його місцем проживання та отримана ним 16.12.2023.
01.02.2023 судове засідання було відкладене за клопотання представника відповідача та його ознайомлення з матеріалами справи та у зв'язку з неявкою всіх учасників справи.
Судова повістка про виклик в судове засідання відповідача, призначене на 28.02.2024, була вручена його представнику під розписку. Отже відповідач був належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи згідно з пунктом 1 частини восьмої статті 128, частини п'ятої статті 130 ЦПК України.
28.02.2024 судове засідання було відкладене за клопотання представника відповідача у зв'язку з його зайнятістю в іншій справі та у зв'язку з неявкою всіх учасників справи.
Судова повістка про виклик в судове засідання, призначене на 20.03.2024, була направлена 29.02.2024 відповідачу за зареєстрованим у встановленому законом порядку його місцем проживання. Судова повістка була повернута суду з відміткою у Ф.119 «Адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України судова повістка вважається врученою відповідачу.
20.03.2024 судове засідання було відкладене у зв'язку із зайнятістю судді в іншому судовому засіданні.
Судова повістка про виклик в судове засідання, призначене на 15.04.2024, була направлена 21.03.2024 відповідачу за зареєстрованим у встановленому законом порядку його місцем проживання. Судова повістка була повернута суду з відміткою у Ф.119 «Адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України судова повістка вважається врученою відповідачу.
При цьому всі судові повістки представник відповідача адвокат Мартиненко А.А. отримав в електронний кабінет, що згідно з пунктом 2 частини восьмої статті 128 ЦПК України є належним врученням судових повісток представнику відповідача.
15.04.2024 представник відповідача адвокат Мартиненко А.В. подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки з 12.04.2024 до 18.04.2024 він перебував у відрядженні. Під час розгляду справи суд вирішив провести розгляд за його відсутності на підставі частини четвертої статті 223 ЦПК України, оскільки доказів відрядження представник відповідача не подав, а також його неявка була повторною та ухвалив заочне рішення.
Таким чином відповідач та його представник належним чином повідомлялись про дату, час і місце розгляду справи. При цьому відповідач в заяві про перегляд заочного рішення не навів поважних причин їх неявки в судове засідання та не подання відзиву.
Суд встановив, що відповідач та його представник не з'явились в судове засідання, а також не подали відзив на позовну заяву без поважних причин.
Також в заяві про перегляд заочного рішення відповідач не посилається на докази, які мають істотне значення для справи. Зазначені в заяві обставини свідчать про те, що він наполягає на переоцінці доказів, які вже були досліджені судом під час розгляду справи.
Вказані обставини є підставою для залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Керуючись статтями 260, 272, 284 - 288 ЦПК України, суд
постановив:
заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя М.В. Фетісов