Справа №333/3895/24
Провадження №3/333/1868/24
Іменем України
26 червня 2024 року м.Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.130 КУпАП, -
16 квітня 2024 року, о 23-01 годині, в м.Запоріжжя в Комунарському районі, по вул.Ситова, буд.4-А, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовилася на місці зупинки і в медичному закладі. Від керування транспортним засобом відсторонена. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Чим вчинила правопорушення передбачене п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено про складання відносно неї протоколу, а також про місце розгляду справи у Комунарському районному суді м.Запоріжжя. Крім того, суд викликав у судові засідання ОСОБА_1 , направляючи поштовим відправленням судові повістки на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до поштового повідомлення, судова повістка про виклик в судове засідання, призначене на 08.05.2024 року, повернута, з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою». Згідно з поштовим повідомленням, судова повістка про виклик в судове засідання, призначене на 29.05.2024 року, повернута, з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою». Згідно з поштовим повідомленням, судова повістка про виклик в судове засідання, призначене на 26.06.2024 року, повернута, з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того суду викликав ОСОБА_1 у судові засідання шляхом направлення SMS-повідомлень, про що в матеріалах справи містяться довідки про їх отримання.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Суд використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи. Таким чином, суд, враховуючи дотримання розумних строків розгляду даної справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наявні у ній докази, дійшов таких висновків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №645505 від 16.04.2024 року (а.с.1);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів у зв'язку з виявленням ознак алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці, на місці не проводився у зв'язку з відмовою водія (а.с.4);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, згідно з яким поліцейськими виявлені ознаки сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці, огляд не проводився у зв'язку з відмовою водія (а.с.5);
- довідкою бази даних «Інформаційний портал НПУ» про те, що ОСОБА_1 має повторність за ст.130 КУпАП (а.с.6);
- реєстраційною карткою транспортного засобу «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_2 (а.с.7);
- відеозаписом доданим до протоколу про адміністративне правопорушення з якого вбачається, зокрема, факт того, що ОСОБА_1 на запитання поліцейського повідомила, що вживала алкогольні напої. При подальшому спілкуванні ОСОБА_1 повідомила поліцейських, що здійснила рух на автомобілі, з метою пепепаркувати його подалі від зупинки громадського транспорту. Подальший рух на автомобілі здійснювати не збиралась. Поліцейський у зв'язку з виявлення ознак алкогольного сп'яніння запропонував водієві пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки або у медичному закладі у лікаря нарколога, на що остання категорично відмовилася. За весь час спілкування з поліцією намагалась покинути місце її зупинки. Далі їй було роз'яснено права та обов'язки і складено протокол про адміністративне правопорушення.
Враховуючи викладене суд вбачає доведеним, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
ОСОБА_1 на протязі року притягалася до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, вчинене повторно протягом року.
Санкцією ч.2 ст.130 КУпАП передбачено оплатне вилучення транспортного засобу. Згідно зі ст.29 КУпАП конфіскований може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.
Відповідно до протоколу транспортний засіб «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 , що також підтверджується і реєстраційною карткою ТЗ, у зв'язку з чим застосувати оплатне вилучення транспортного засобу неможливо.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ч.2 ст.130, ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд -
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN) UA708999980313000149000008001; Код класифікації доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок (IBAN): №UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір (Державна судова адміністрація України).
Роз'яснити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу в установлений ст.307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя С.С. Тучков