Справа № 320/34/16-ц
Провадження № 2-в/333/23/24
Іменем України
26 червня 2024 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Ковальової Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Дондик О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя питання про відновлення втраченого судового провадження по справі № 320/34/16-ц за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
05.04.2024 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі №320/34/16-ц за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2024 року відкрито провадження по справі № 6/333/350/24 (єдиний унікальний номер судової справи 320/34/16-ц) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі №320/34/16-ц за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ініційовано питання щодо можливості відновлення повністю втраченого судового провадження у цивільній справі № 320/34/16-ц за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 лютого 2016 року. Передано до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення повністю втраченого судового провадження в цивільній справі № 320/34/16-ц за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та проведення автоматизованого розподілу. Зупинено провадження у цивільній справі за № 6/333/350/24 (єдиний унікальний номер судової справи 320/34/16-ц) до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 320/34/16-ц, яку розглядав Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.04.2024 року відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження, призначено судове засідання, запропоновано учасникам судового процесу подати наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, був повідомлений судом належним чином.
У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився. Оскільки останнім відомим зареєстрованим місцем проживання позивача є адреса: АДРЕСА_1 , що знаходиться на тимчасово окупованій території, відповідач викликався до суду шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Жодних заяв, клопотань до суду ним не надано.
Враховуючи, що в судове засідання не з'явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14 вересня 2022 року №49/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану судів Запорізької області», визначивши територіальну підсудність Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за Комунарським районним судом м.Запоріжжя.
Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України - на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя не передавалася цивільна справа №320/34/16-ц за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Наведене дає підстави вважати, що судове провадження у справі №320/34/16-ц втрачено.
Статтею 493 ЦПК України передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:
1) частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);
2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;
3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;
4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;
5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;
6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі;
7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
У Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться електронні копії ухвал, рішення, постанов суду першої, апеляційної та касаційної інстанції, постановлені під час розгляду вищезазначеної справи.
За відомостями з автоматизованої системи документообігу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області є можливість відновити зміст втрачених судових рішень, винесених Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по даній справі.
Інших матеріалів по справі представником позивача не надано.
Також суд враховує, що, незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов'язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження № 61-23154св18), від 05 грудня 2018 року у справі № 2-879/10 (провадження № 61-6618св18).
А тому, суд вважає необхідним встановити зміст судових рішень першої інстанції, якими закінчено провадження у справі, навівши у резолютивній частині даної ухвали їх повний текст, наявний у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про достатність матеріалів для часткового відновлення втраченого судового провадження, а саме - рішення суду першої інстанції та ухвал, постановлених під час розгляду зазначеної цивільної справи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81, 258-260, 493, 494 ЦПК України, суд
Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі №320/34/16-ц за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме:
- ухвала від 16.01.2016 про відкриття провадження у справі (т.1 а.с.18); ухвала від 07.10.2021 про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у справі (Т. 1 а.с. 19-20);
- судові рішення у справі, якими завершено розгляд справи, копії яких містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а саме:
- заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 лютого 2016 року такого змісту:
«Справа № 320/34/16-ц
08 лютого 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Ніколової І.С.,
при секретарі - Колеснікової Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 63 774 грн. 96 коп., посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору між відповідачем та ПАТ «Альфа банк» № 500944621 від 02.06.2014 року відповідач отримав кредит у розмірі 62 612,73 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,99 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення зазначених умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, тому станом на 03.12.2015 року має заборгованість - 63 774 грн. 96 коп., яка складається з наступного:
- 53 637,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом;
- 4 291,76 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом;
- 4 846,20 грн. - заборгованість по комісії;
- 1 000,00 грн. - штраф.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволені позовних вимог наполягає, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, поштове відправлення повернулось з відміткою: «за закінченням терміну зберігання».
За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, на підставі даних та доказів, які містяться у матеріалах справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
02.06.2014 року між відповідачем та ПАТ «Альфа банк» було укладено кредитний договір №500944621, згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 63 774 грн. 96 коп. з процентною ставкою 15,99 % річних./а.с.5-7/
Відповідач в порушення вимог договору неналежним чином виконував свої зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 63 774 грн. 96 коп., яка складається з наступного: 53 637,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 4 291,76 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 4 846,20 грн. - заборгованість по комісії, 1 000,00 грн. - штраф./а.с.8/
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
З вимог ст. 525 ЦК України вбачається, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, встановленої договором.
Згідно ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається та сплати процентів, передбачених договором.
Аналізуючи забрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість в сумі 63 774 грн. 96 коп., яка складається з наступного: 53 637,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 4 291,76 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 4 846,20 грн. - заборгованість по комісії, 1 000,00 грн. - штраф.
Також з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 218 грн.00 коп./а.с. 1/
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.10, 60, 88, 169, 212, 215,224-227 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 623-625 ЦК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терпіння, Мелітопольського району, Запорізької області, РНОКПП - НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (п/р НОМЕР_2 , МФО 300346, ЄДРПОУ 23494714), м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 заборгованість в сумі 63 774 /шістдесят три тисячі сімсот сімдесят чотири/ грн. 96 коп., яка складається з наступного: 53 637,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 4 291,76 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 4 846,20 грн. - заборгованість по комісії, 1 000,00 грн. - штраф.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терпіння, Мелітопольського району, Запорізької області, РНОКПП - НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (п/р НОМЕР_2 , МФО 300346, ЄДРПОУ 23494714), м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 судові витрати в розмірі 1 218 грн.00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: І.С. Ніколова».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів.
Суддя Ю.В.Ковальова