Справа №359/4297/24
Провадження №2/359/2122/2024
26 червня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,
за участю відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
встановив:
В квітні 2024 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 29 квітня 2001 року вона уклала шлюб з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3 . Не зважаючи на це, позивач не бажає жити однією сім'єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Тому ОСОБА_2 просить суд розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_1
ОСОБА_2 не з'явилась у судове засідання. Зі змісту телефонограми, отриманої від позивача, вбачається, що ОСОБА_2 підтримує позов та просить розглянути цивільну справу в її відсутності.
У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечує проти задоволення позову.
Вислухавши пояснення відповідача та дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов таких висновків.
Встановлено, що 29 квітня 2001 року ОСОБА_4 уклала з ОСОБА_1 шлюб, зареєстрований у ВРАГС Ленінградського РУЮ у м. Києві, про що в Книзі реєстрації актів про одруження був складений відповідний запис за №376. Після одруження ОСОБА_4 було присвоєно прізвище « ОСОБА_5 ». Ці обставини підтверд-жуються копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 29 квітня 2001 року (а.с.7).
ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народився син ОСОБА_3 . Це підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 6 травня 2010 року (а.с.8).
Спірні правовідносини регулюються главою 3 «Загальні положення» та главою 11 «Припинення шлюбу» розділу ІІ «Шлюб. Права та обов'язки» СК України.
Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них.
Встановлено, що ні ОСОБА_2 , ні відповідач не бажають жити однією сім'єю та вживати заходи, спрямовані на примирення. Ці обставини свідчать про те, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох сторін. Адже примушування їх до шлюбу не допускається.
З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між позивачем та ОСОБА_1 , належить розірвати.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Встановлено, що ОСОБА_2 сплатила судовий збір в розмірі 1211 гривень 20 копійок. Це підтверджується відповідним платіжним документом (а.с.1). Пред'явлений нею позов задоволений.
З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1211 гривень 20 копійок.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, укладений 29 квітня 2001 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований у відділі реєстрації актів громадян-ського стану Ленінградського районного управління юстиції у м. Києві, про що в Книзі реєстрації актів про одруження був складений відповідний запис за №376, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в розмірі 1211 гривень 20 копійок.
Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець