Справа № 359/4892/24
№359/4893/24
Провадження № 3/359/2517/2024
№ 3/359/2518/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
29 травня 2024 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, за участі особи, яка притягується до відповідальності, два адміністративні матеріали, що надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП та ст. 124 КУпАП,
по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ,
В провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюка С.М. знаходяться два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 3/359/2517/2024 (справа № 359/4892/24) за ч.3 ст.126 КУпАП; за № 3/359/2518/2024 (справа № 359/4893/24) за ст.124 КУпАП.
Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обидва адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП та ст. 124 КУпАП автоматизовано розподілено на головуючого суддю Вознюка С.М.
Розгляд вищезазначених адміністративних матеріалів призначений на 29.05.2024 року.
07.05.2024 року о 12 год. 50 хв. в Київська область, м. Бориспіль, вул. Завокзальна, 2Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 211 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, при цьому маючи намір здійснити обгін, не переконався в тому, що водій транспортного засобу «Mercedes-Benz Atego» д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався попереду по тій самій смузі подав сигнал про намір повороту ліворуч, в результаті чого здійснив зіткнення з даним транспортним засобом та здійснив наїзд на дорожній знак 5.42.1 При ДТП транспортні засоби та дорожній знак отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, п.14.2б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП
Окрім того, 07.05.2024 року о 12 год. 50 хв. в Київська область, м. Бориспіль, вул. Завокзальна, 2Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 211 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Державної виконавчої служби про встановлення тимчасового обмеження божника у праві керування транспортними засобами № ВП 71081419 від 21.06.2023, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП.
Під час судового засідання, яке відбулося 29.05.2024 року судом на обговорення поставлено питання про об'єднання в одне провадження адміністративних матеріалів по відношенню до ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП та за ст. 124 КУпАП.
У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з'явився, не заперечував щодо об'єднання в одне провадження вказаних адміністративних матеріалів
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв'язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об'єднанню в одне провадження.
Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 визначено, що у разі об'єднання судових справ в одну, їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об'єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об'єднаної справи та відмітки про об'єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.
На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП та ст. 124 КУпАП об'єднати в одне провадження та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер - провадження №3/359/2517/2024 та справи № 359/4892/24.
У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Пояснив, що він рухався по вул. Вокзальна у напрямку вул. Запорізька та виконував обгін двох автомобілів. Один автомобіль він обігнав. Коли він порівнявся з іншим автомобілем то він почав виконувати поворот, не подивившись у дзеркало бокового виду та спровокував зіткнення. З приводу того, що відносно нього винесена постанова державного виконався він не знав, просив провадження по справі закрити.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
Як вбачається з пояснень, ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що про існування постанови державного виконавця щодо тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом йому не було відомо.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є в тому числі всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.
Як вбачається з матеріалів справи, 21.06.2023 року державним виконавцем Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Скрід Ю.М. винесено постанову ВП № 710081419 відносно ОСОБА_1 якою встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості із сплати аліментів у повному обсязі.
Так, матеріали справи не містять доказів на підтвердження обізнаності ОСОБА_1 щодо наявності постанови державного виконавця та встановлення відносно нього обмежень в керуванні транспортними засобами.
Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 був обізнаний про встановлені щодо нього обмеження, та умисно і свідомо їх порушив, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вище викладене суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, у зв'язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Суд також прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 633380 від 07.05.2024 р., який складений та підписаний уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; схемою місця ДТП, яка сталася 07.05.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.05.2024 року та іншими матеріалами справи. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.
Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме п.2.3 (б), п.14.2б ПДР України, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.
На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 33, 36, ч. ст.126, ст.124, 245, 247, 268, 280, ч.2 ст. 284 КУпАП, суддя -
Об'єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 3/359/2517/2024 (справа № 359/4892/24) за ч.3 ст.126 КУпАП; за № 3/359/2518/2024 (справа № 359/4893/24) за ст.124 КУпАП в одне провадження.
Присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер - провадження № 3/359/2517/2024 та справи № 359/4892/24.
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення його до відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300).
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.
Суддя С.М. Вознюк