Справа №359/5069/24
Провадження №1-кс/359/983/2024
22 травня 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю потерпілої ОСОБА_3 ,
за участю представника потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання поліцейського СРПП ВП №2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №12024116100000111 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
встановив:
1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.
1.1. Поліцейський СРПП ВП №2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 звернувся з вказаним клопотанням та посилається на те, що невстанов-лена особа шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_6 незаконно заволоділа квартирою АДРЕСА_1 . Такі дії кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України. Відомості про вчинення цього кримінального проступку внесені до ЄРДР та розпочато дізнання. У зв'язку з тим, що квартира є безпосереднім об'єктом кримінально протиправних дій, вона визнана речовим доказом у кримінальному провадженні. Тому поліцейський СРПП ВП №2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 просить з метою збереження речового доказу накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
1.2. Поліцейський СРПП ВП №2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 не з'явився у судове засідання та обмежився поданням заяви (а.с.64), в якій він просить розглянути клопотання в його відсутності.
1.3. Потерпіла ОСОБА_3 , її представник ОСОБА_4 підтримують клопотання та наполягають на його задоволенні.
2. Обставини, встановлені слідчим суддею; зміст процесуальних правовідносин.
2.1. Зі змісту витягу з ЄРДР (а.с.4) вбачається, що невідома особа шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_6 заволоділа квартирою АДРЕСА_1 . Такі дії кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України. Кримінальному провадженню присвоєний номер: 12024116100000111. Повноваження на проведення дізнання покладені на поліцейського СРПП ВП №2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 та дізнавачів СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а повноваження на здійснення процесуального керівництва - на прокурорів Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
2.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 17 «Арешт майна» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.
3. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.
3.1. Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користу-вання майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
3.2. Згідно з ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження.
3.3. Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
3.4. Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
4. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.
4.1. Встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебувала цивільна справа №359/10528/15-ц за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_6 про визнання квартири спільною сумісною власністю, поділ цього об'єкта нерухомого майна та визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу квартири. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 11 липня 2023 року (а.с.33-40) пред'явлений позов задоволений: визнано квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; визнані недійсними договір дарування квартири, укладений 9 березня 2016 року між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , договір купівлі-продажу квартири, укладений 10 травня 2016 року між ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ; договір купівлі-продажу квартири, укладений 9 листопада 2019 року між ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , договір купівлі-продажу квартири, укладений 12 листопада 2022 року між ОСОБА_17 та ОСОБА_6 ; визнано за ОСОБА_13 право власності на 1/2 частку в квартирі АДРЕСА_1 , визнано за ОСОБА_14 право власності на іншу 1/2 частку в цьому об'єкті нерухомого майна. Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2023 року (а.с.27) було поновлено ОСОБА_6 та ОСОБА_16 строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за поданою ними апеляцій-ною скаргою на рішення Бориспільського міськрайонного суду від 11 липня 2023 року. Аналіз наведених обставин свідчить про те, що ні ОСОБА_13 , ні ОСОБА_14 не зловживали довірою ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , а також не вводили потерпілих в оману. Пред'явлення ОСОБА_13 позову та участь у розгляді цивільної справи не є кримінально протиправними діями в розумінні ст.98 КПК України та, тим більше, шахрайством. Тому доводи поліцейського СРПП ВП №2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про те, що квартира АДРЕСА_1 є речовим доказом у кримінальному провадженні №12024116100000111, підлягають критичній оцінці.
4.2. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 21 листопада 2022 року (а.с.59-63) з метою забезпечення позову, пред'явленого ОСОБА_13 , був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Вжиття цього процесуаль-ного заходу унеможливлює відчуження цього об'єкта нерухомого майна у власність інших осіб. Крім того, зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №604682 від 22 травня 2024 року (а.с.57) вбачається, що за ОСОБА_14 зареєстровано право власності лише на 1/2 частку в квартирі АДРЕСА_1 . Право власності на іншу 1/2 частку в цьому об'єкті нерухомого майна залишається не зареєстрованим. Ця обставина взагалі виключає навіть теоретичну можливість відчуження всієї квартири, як об'єкта цивільного права, у власність інших осіб.
4.3. З огляду на це слідчий суддя висновує про відсутність підстав для накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 . Тому у задоволенні клопотання, поданого поліцейським СРПП ВП №2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , належить відмовити.
Керуючись ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
У задоволенні клопотання поліцейського СРПП ВП №2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про арешт майна відмовити.
Повний текст ухвали слідчого судді складений 27 травня 2024 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення судового рішення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1