"21" серпня 2006 р. Справа № 2/105
Суддя господарського суду Чернівецької області Скрипничук Iван Васильович
розглядаючи справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Інвест"
до відповідача Чернівецької міської ради
третя особа на стороні відповідача - Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради
про визнання протиправним окремих положень рішення № 443 від 29.04.04р. 21-ої сесії Чернівецької міської ради 24 скликання та скасування їх
за участю представників:
позивача: - Димед В.В. - директор, Снігур Н.М. - представник за довіреністю від14.06.06р.
відповідача: - Сухар Т.В. - представник за довіреністю № 8/18-305 від 05.05.06р.
від третьої особи - Сухар Т.В. - представник за довіреністю № 15/2506 від 26.06.06р.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Інвест" м. Чернівці звернулось з адміністративним позовом у відповідності до ст. 104 КАС України до Чернівецької міської ради та Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради (3-тя особа на стороні відповідача) про визнання протиправною відмітку № 2 до додатку № 3 пункту 30 рішення № 443 від 29.04.04р. 21 сесії Чернівецької міської ради ХХІV скликання та скасувати дану примітку.
В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідачем при прийнятті вищезазначеного рішення порушено вимоги ч. 1 ст. 169 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що територіальні громади діють у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.
Вимога відповідача про укладення правочину не погоджувалась з позивачем та суперечить його волі і власним інтересам, а також інтересам громадян-замовників житла, оскільки блок "Б" житлового будинку по вул. Руській, 223 А будується позивачем за рахунок коштів замовників, на підставі укладених договорів про пайову участь у будівництві.
Відповідач, вимагаючи укладення такої вимоги, завдасть шкоди замовникам житла, оскільки його вартість збільшиться на вартість 10 відсотків квартир у будинку, оплата яких оспорюваною приміткою додатку № 3 до рішення № 443 не передбачена.
Одночасно, позивачем подано клопотання у порядку ст. 49 КАС України щодо приєднання до матеріалів справи копії документів, що підтверджують виконання позивачем робіт, пов'язаних з розвитком інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста.
Відповідач заперечує вимоги позивача, посилаючись на те, що відповідно до ст. 27 Закону України "Про планування і забудову територій" передбачено, що фізичні, юридичні особи, які отримали дозвіл на будівництво об'єкта містобудування, отримують вихідні дані на проектування цього об'єкта.
Надання вихідних даних фізичним та юридичним особам у повному обсязі забезпечується виконавчими органами відповідних міських рад у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2000р. за № 1930 передбачено, що граничний розмір залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів з урахуванням вартості робіт, передбачених вихідними даними на проектування, не може перевищувати 25 відсотків вартості будівництва об'єкта незалежно від його функціонального призначення.
Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України і задоволено клопотання про відмову від технічної фіксації процесу.
Дослідивши матеріали справи, у тому числі додаткові документи, які подані позивачем 21.08.06р. та приєднані до матеріалів справи, що підтверджують виконання позивачем робіт, пов'язаних з розвитком інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, заслухавши пояснення представників сторін, суд в с т а н о в и в .
Так, ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" м. Чернівці 03.01.03р. передбачено відповідно до договору купівлі-продажу та акту № 1 від 08.01.03р. приймання передачі незавершеного будівництвом будинку № 233"А" блок "Б" по вул. Руській у м. Чернівці, що стало підставою для звернення до Чернівецької міської ради про оформлення відносин землекористування.
Пунктом третім рішення 21-ї сесії Чернівецької міської ради ХХІV скликання № 443 від 29.04.04р. згідно пункту 30 додатку № 3, позивачу надано дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки по вул. Руській, 233"А" у м. Чернівці.
Приміткою № 2 до додатку № 3 вищезазначеного рішення зобов'язано позивача укласти угоду про передачу Чернівецькій міській раді 10 відсотків побудованого житла.
Суд вважає, що вимога про зобов'язання укласти угоду про передачу Чернівецькій міській раді 10 відсотків побудованого житла є протиправною, як така, що не передбачена чинним законодавством, оскільки Постановою Кабінету Міністрів України № 1930 від 30.12.2000 року передбачена можливість залучення лише грошових коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів, граничний розмір яких обмежено до 25 відсотків вартості будівництва об'єкта.
Вказаною незаконною вимогою передачі житла міській раді є порушенням ч. 2 ст. 19 Конституції України, оскільки органи самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Прийняттям такої вимоги відповідачем порушено вимоги ч. 1 ст. 169 ЦК України, якою передбачено, що територіальні громади діють у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.
Відповідно до ст. 172 ЦК України територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов'язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції встановленої законом, вимога укладення позивачем з відповідачем такої угоди підпадає під визначення договорів та інших правочинів, які згідно до частини 2 ст. 11 ЦК України є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, набуття відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України права власності.
Проте, вимога відповідача про укладення такого правочину не погоджувалась із позивачем та суперечить його волі і власним інтересам та інтересам громадян-замовників житла, оскільки блок "Б" житлового будинку по вул. Руській, 233"А", будується позивачем за рахунок коштів замовників на підставі укладених договорів про пайову участь у будівництві.
Вимога відповідача про укладення такої угоди суперечить також ч. 1 ст. 12 ЦК України, якою передбачено, що особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд.
Укладення такої угоди завдасть шкоди, оскільки, як зазначає позивач, його вартість збільшиться на вартість 10 відсотків квартир у будинку по вул. Руській, 233"А", оплата яких 2-ою приміткою додатку № 3 до рішення № 443 не передбачена.
Також згідно ст.ст. 116, 120 Земельного кодексу України можливість надання земельної ділянки в оренду не пов'язується з обов'язком безоплатної передачі частини житла, що будується на такій земельній ділянці, а тому примітка до рішення є незаконною вимогою відповідача.
У зв'язку з чим, Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради своїм листом від 20.01.2006р. за вих. № 7-7/287 безпідставно відмовив ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" видати дозвіл на виконання будівельних робіт по спорудженню блоку "Б" будинку № 233"А" по вул. Руській у м. Чернівці у зв'язку з неукладенням з Чернівецькою міською радою угоди про передачу 10 відсотків побудованого житла з урахуванням вищеназваного.
Окрім того, відповідно до поданих позивачем додаткових документів, які залучені до матеріалів справи, а саме технічних умов "Чернівціобленерго" на спорудження 2-х трансформаторів, акту виконання робіт від 19.06.04р. на об'єкт забудови по вул. Руській, 233"А", листа ДКП "Чернівціводоканал" від 21.01.04р., технічних умов на виконання робіт і підключення будинків № 233 та 233"А" по вул. Руській до водопровідно-каналізаційних мереж затв. 25.09.1998р., а також договору на пайову участь у будівництві від 12.03.03р. про надання квартири у рахунок оплати цих робіт, підтверджується виконання ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" робіт, пов'язаних з розвитком інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста.
Таким чином, вимоги позивача являються обґрунтованими з урахуванням вищеназваних обставин.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 49 159, 160 161, 162, 163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, с у д -
1. Клопотання ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" м. Чернівці про приєднання до матеріалів справи додаткових документів задовольнити.
2. Позов задовольнити.
3. Визнати нечинною примітку № 2 до договору № 3 пункту 30 рішення № 443 від 29.04.2004р. 21-ї сесії Чернівецької міської ради ХХІV скликання в частині укладення угоди з ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" по передачі міській раді 10 відсотків побудованого житла.
4. У зв'язку з проголошенням у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини постанови її виготовлено у повному обсязі 28.08.2006 року.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений КАС України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи у апеляційній інстанції та залишенні даної постанови у силі..
Відповідно до ст. 185, ч.1-3, 5 ст. 186 Кодексу адміністративного судо-чинства України сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної заяви або апеляційної скарги, які подаються в апеляційну інстанцію через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану постанову.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя І.В. Скрипничук