Справа № 296/10729/23
2/296/508/24
Іменем України
"26" червня 2024 р.м.Житомир
Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., за участю секретаря судового засідання Могилевець В.С., розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін заяву представника позивача Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради - Дубравської Олени про відмову від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,
І. СУТЬ СПРАВИ
1. 25.10.2023 КП «ЖТКЕ» звернулось до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якому просило:
(і) стягнути з ОСОБА_3 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за послуги із централізованого опалення, постачання теплової енергії у розмірі 10 732 грн. 57 коп. та витрати на оплату судового збору у розмірі 671 грн.
(іі) стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за послуги із централізованого опалення, постачання теплової енергії у розмірі 21 465 грн. 14 коп. та витрати на оплату судового збору у розмірі 1 342 грн.
(ііі) стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за послуги із централізованого опалення, постачання теплової енергії у розмірі 10 732 грн. 57 коп. та витрати на оплату судового збору у розмірі 671 грн.
ІІ. ПРОЦЕДУРА
2. 11.01.2024 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у справі №296/10729/23, яку призначено у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.
3. 24.06.2024 представник позивача - Дубравська О. подала до суду заяву про відмову від позову, в якій повідомила, що заборгованість та витрати зі сплати судового збору відповідачами сплачена в повному обсязі, тому просила закрити провадження у справі.
ІІІ. ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ
4. Частиною третьою статті 13 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
5. За змістом пункту 1 частини другої статті 49 Цивільного процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.
6. Згідно із частиною першою статті 206 Цивільного процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
7. Відповідно до положень пункту 4 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
ІV. МОТИВИ СУДУ
8. Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 20.10.2020 у справі № 2-2394/2009 вказав, що подання заяви про відмову від позову є реалізацією позивачем його диспозитивних прав, передбачених нормами ЦПК України.
9. Верховний Суд зауважив, що обов'язок суду перевірити чи не суперечить закону або чи не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб вчинення процесуальної дії, передбачений лише у разі визнання позову відповідачем, на відміну від диспозитивного права позивача, передбаченого частиною першою статті 206 ЦПК України, відмовитися від позову.
10. Враховуючи, що відмова від позову є диспозитивним правом позивача, яким сторона вільна користуватися на свій власний розсуд, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття такої відмови від позову та закриття провадження у справі №296/10729/23.
Керуючись статтями 2, 133, 255, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Прийняти відмову Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги із централізованого опалення та постачання теплової енергії у цивільній справі №296/10729/23.
2. Закрити провадження у цивільній справі №296/10729/23 за позовом Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги із централізованого опалення та постачання теплової енергії.
3. Наявність ухвали про закриття провадження не допускає повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Головуючий суддя Олена РОЖКОВА