Справа № 291/1725/23
Провадження № 3-зв/0274/8/24
"26" червня 2024 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши в приміщенні суду в м. Бердичеві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. від розгляду справи № 291/1725/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
11.06.2024 року на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду з Житомирського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. від розгляду справи № 291/1725/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя Митюк О.В., розглядаючи справи за ст. 130 КУпАП, без законних на те підстав позбавляє права керування транспортними засобами водіїв, на що вказують рішення суду апеляційної інстанції, якими задовольняються апеляційні скарги водіїв та скасовуються рішення судді ОСОБА_2 . Вказані обставини викликають в ОСОБА_1 обґрунтовані сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Митюк О.В. щодо розгляду справи відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні захисник Остапчук І.В. клопотання про відвід судді підтримав, просив його задовольнити. При прийнятті рішення просив врахувати, що ОСОБА_1 має інвалідність ІІІ групи, право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів, інвалідів війни, проживає в м. Біла Церква, звертався до судді Митюк О.В. з клопотанням про передачу справи на розгляд до суду за місцем його проживання, проте суддею Митюк О.В. в задоволенні клопотання було відмовлено. На думку захисника, відмова в задоволенні клопотання про відвід судді посилить бажання судді Митюк О.В. позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.
Заслухавши захисника, дослідивши зміст клопотання, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
В п. 4 Рішення Ради суддів України від 08.06.2017 №34 роз'яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому у даному випадку суд застосовує аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.
У статті 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та, зокрема, в пункті 4 частини першої зазначено, що суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
Відповідно до частин 2, 5 статті 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Європейський суд у своїх рішення, зокрема, «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982, «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 зазначає, що право на безсторонній суд включає як об'єктивні, так і суб'єктивні елементи. Об'єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій - це критерій суб'єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.
Тобто, вирішуючи питання про відвід судді з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, необхідно розглядати об'єктивність судді у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свободу від будь-яких схильностей, упередженості, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.
Розглядаючи дану заяву про відвід, суд бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Такі обставини при розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід судді Митюк О.В. не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді. Доводи, викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ'єктивність чи упередженість судді. Сам по собі факт прийняття суддею рішень в справах за ст. 130 КУпАП, які судом апеляційної інстанції були скасовані, відмова в передачі справи на розгляд суду на місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може свідчити про упередженість судді. Крім того, остаточне рішення суддею в справі не прийнято. Прийнята за результатами розгляду справи постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку і перевірена на її законність.
Жодних конкретних обставин, які б могли свідчити про необ'єктивність та упередженість судді Митюк О.В. заява не містить.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність ґрунтовних, об'єктивних підстав для задоволення заяви про відвід судді Митюк О.В.
На підставі викладеного та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 246, 283 КУпАП, ст.ст. 75, 81 КПК України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. від розгляду справи № 291/1725/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовити.
Постанова окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.П. Базюк