Справа №155/1010/24
Провадження №3/155/525/24
25 червня 2024 року місто Горохів
Суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції №2 (місто Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого фізичною особою-підприємцем,
за скоєння ним правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 139 КпАП України, -
17 червня 2024 року на адресу суду з ВП № 2 (місто Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки справа №155/1010/24 (провадження №3/155/525/24) та справа №155/1011/24 (провадження №3/155/526/24) про вчинення ОСОБА_1 вищезазначених адміністративних порушень надійшли до суду та розглядаються одночасно, то відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП їх слід об'єднати провадженням, присвоївши новій справі номер: справа №155/1010/24, провадження №3/155/525/24.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, шляхом особистого розписки в протоколі про адміністративне правопорушення. Будь-яких заяв чи клопотань не подавав.
Враховуючи, що ОСОБА_1 не виявив бажання взяти участь в судовому засіданні, вважаю можливим здійснити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 139 КУпАП, не входять до переліку справ, розгляд яких здійснюються за обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
За змістом ст. 124 КУпАП об'єктивна сторона правопорушення, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 23.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року у разі буксирування механічного транспортного засобу на гнучкому зчепленні в буксированому транспортному засобі повинні діяти і бути справними робоча гальмова система і рульове керування, а на жорсткому зчепленні - рульове керування.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №060641 ОСОБА_1 10 червня 2024 року о 23 годині 25 хвилин в селі Скобелка по вулиці Луцькій, керуючи автомобілем Renault Master, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , буксируваним на гнучкому зчепленні, не забезпечив справне рульове кермо, внаслідок чого відбулося заклинення та здійснив зіткнення з електричною опорою, чим порушив п. 23.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Крім того, з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №060642 ОСОБА_1 10 червня 2024 року о 23 годині 25 хвилин в селі Скобелка по вулиці Луцькій, не забезпечив справне рульове кермо під час буксирування автомобіля Renault Master, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого допустив наїзд на електричну опору, чим порушив п. 2.3 «є» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.
Тобто, з огляду на наведені обставини, ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобіля та іншого майна (електричної опори), що є ознакою об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Дії правопорушника слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, пошкодженні дорожніх споруд стверджується матеріалами справи:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №060641 від 10 червня 2024 року;
схемою місця ДТП від 10 червня 2024 року з фототаблицею до неї на яких зафіксовано місце, де відбулося ДТП, а також пошкодження автомобіля та електричної опори;
рапортом начальнику ВП №2 (місто Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області, згідно з яким 10 червня 2024 року о 23 годині 36 хвилин в селі Скобелка, біля магазину «Мрія», заявник збив електроопору;
письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 11 червня 2024 року відповідно до яких вказується коли і за яких обставин відбулося ДТП;
а також іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.
Разом з тим, диспозиція ч. 1 ст. 139 КУпАП зазначає про пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.
Законодавець, не прив'язує дані порушення до порушень правил дорожнього руху, що спричинили такі пошкодження, оскільки такі дії кваліфікуються за ст. 124 КУпАП.
Інших даних, які б свідчили про вчинення дій ОСОБА_1 , не пов'язаних з порушенням Правил дорожнього руху України, що виразилися у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, в матеріалах справи не міститься.
Таким чином, в даному випадку, зіткнення ОСОБА_1 з електричною опорою та вчинене ним правопорушення повністю охоплюється диспозицією статті ст. 124 КУпАП, та не потребує додаткової кваліфікації за ч. 1 ст. 139 КУпАП.
Отже, працівник поліції, що складав протокол про адміністративне правопорушення, помилково прийшов до висновку про те, що у зв'язку з недотриманням Закону України «Про дорожній рух», одні й ті самі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, і за ч. 1 ст. 139 КУпАП, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, внаслідок чого суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі в цій частині.
При накладенні стягнення за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, суддею враховується характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, а також відсутність обставини, що обтяжують відповідальність.
З огляду на вказане та виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, суддя дійшла висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.
Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відомостей про наявність у правопорушника пільг по сплаті судового збору, які передбачені ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.
Отже, на підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд Волинської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Горохівського районного суду
Волинської області Яремчук С.М.