Провадження № 22-з/803/400/24 Справа № 202/19403/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
26 червня 2024 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого - Пищиди М.М.
суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.
за участю секретаря судового засідання - Лопакової А.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за період затримки розрахунку та моральної шкоди, -
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за період затримки розрахунку та моральної шкоди - задоволено.
Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2024 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.
Не погодившись з вказаним рішенням суду та додатковим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса» звернулося до суду з апеляційною скаргою.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» - задоволено частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2024 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди - змінено , зменшено розмір з 30 000 грн до 3 000 грн.
Це ж рішення в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні - залишено без змін.
Додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2024 року- залишено без змін.
13 червня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.
В обґрунтування заяви зазначено, що судом апеляційної інстанції при ухваленні судового рішення не було вирішено питання щодо витрат на професійну правничу допомогу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши обґрунтованість вимог заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Положеннями статті 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.
За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Судом встановлено, що позивачем у встановленому законом порядку та строк було надано документи на підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу.
Так, згідно матеріалів справи 17 січня 2024 року між адвокатським бюро Станіслава Казанцева «Джастіс» та ОСОБА_1 був укладений договір № 1009 про надання правової допомоги. У акті надання послуг № 128 від 13 червня 2024 року зазначено, що загальна вартість робіт складає 5 000 грн.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
При ухвалені постанови судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо правничої допомоги, що понесена позивачем в суді апеляційної інстанції, що є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.
Виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, на компенсацію яких має право сторона, враховуючи всі аспекти та складність справи (яка, на думку колегії суддів, не є занадто складною), колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне визначити розмір, який підлягає відшкодуванню відповідачем у сумі 3 000 грн.
За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе задовольнити частково заяву про ухвалення додаткового судового рішення та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн.
Керуючись ст. ст. 270, 381 ЦПК України, колегія суддів, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
Ухвалити у даній справі додаткову постанову, якою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.
В іншій частині заяву залишити без задоволення.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.
Головуючий:
Судді: