Провадження № 22-ц/803/5292/24 Справа № 186/1277/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Демиденко С. М. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
25 червня 2024 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді: Барильської А.П.,
суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.
за участю секретаря судового засідання: Кругман А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу адвоката Новікової Ліни Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 травня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому проваджені у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому проваджені у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування заяви посилалися на те, що рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-МК/8-М від 22 червня 2007, станом на 02 квітня 2014 року, в розмірі 34 258 доларів США 41цент та 85 874 гривні 24 копійок, із них заборгованість за кредитом - 17 041 доларів США 65 центів, заборгованість за відсотками за користуванням кредитом - 17 216 доларів США 76центів, штраф - 38 048 гривень 06 копійок, пеня - 47 826 гривень 18 копійок - на к/р 37390244237002 в ОПЕРУ НБУ м. Києва, МФО 380764, ЄДРПОУ - 20025456. На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист. 17 липня 2020 року було укладено договір №GL48N718070_І_3 про відступлення права вимоги між ПАТ КБ «Надра» на користь ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №8/2007/840-МК/8-М від 22 червня 2007 року укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 .
Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 травня 2021 року заяву задоволено. Замінено стягувача - ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «ФК«Дніпрофінансгруп», ЄДРПОУ 40696815, у виконавчому листі №186/1277/14-ц, виданого на підставі рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області у справі №186/1277/14-ц від 21 жовтня 2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра».
В апеляційній скарзі адвокат Новікова Л.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 не було повідомлено про розгляд вказаної заяви чим порушено його право на доступ до правосуддя та судовий захист. Крім того, заявником не було надано достатньо належних та допустимих доказів для задоволення заяви. відкритих виконавчих проваджень наразі немає, строк на виконання рішення є пропущеним.
Відзив на апеляційну скаргу не наданий.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та вбачається із матеріалів справи, що рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-МК/8-М від 22 червня 2007, станом на 02 квітня 2014 року, в розмірі 34 258 доларів США 41 цент та 85 874 гривні 24 копійок, із них заборгованість за кредитом - 17 041 доларів США 65 центів, заборгованість за відсотками за користуванням кредитом - 17 216 доларів США 76 центів, штраф - 38 048 гривень 06 копійок, пеня - 47826гривень 18 копійок - на к/р 37390244237002 в ОПЕРУ НБУ м. Києва, МФО 380764, ЄДРПОУ - 20025456.
17 липня 2020 року було укладено договір №GL48N718070_І_3 про відступлення права вимоги між ПАТ КБ «Надра» на користь ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №8/2007/840-МК/8-М від 22 червня 2007 року укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 .
Задовольняючи заяву ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» суд першої інстанції виходив із того, що відбулася заміна стягувача, який набув всіх прав кредитора по відношенню до боржників.
При цьому, при вирішенні питання щодо розгляду справи за відсутності учасників справи суд першої інстанції керувався тим, що про день, час та місце розгляду справи вони повідомлені належним чином, а їх неявка у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Разом з тим, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.
У п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Згідно з ч. 3 ст 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів, надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, а у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Юридичним особам та фізичним особам-підприємцям у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 13 грудня 2011 року у справі "Trudov v. Russia", принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Однак, матеріали справи не містять жодних доказів про направлення чи отримання повісток про виклик до суду боржників, у тому числі боржника ОСОБА_1 .
При цьому, як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 18 квітня 2022 року у справі № 522/18010/18 від 18 квітня 2022 року, обов'язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання є реалізацією однієї з основних засад (принципів) цивільного судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов'язку призводить до порушення не лише права учасника бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства. Розгляд справи в суді першої інстанції за відсутності учасника справи якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, є обов'язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо такий учасник обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що справу розглянуто судом за відсутності ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду
За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1 щодо якого відсутні докази повідомлення належним чином про дату, час і місце розгляду справи, суд першої інстанції порушив його право на участь у судовому розгляді, не забезпечив можливості обґрунтувати свої заперечення щодо заяви і, таким чином, не взяв до уваги вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд.
Отже ухвала першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення по суті вимог заяви.
Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України).
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), зазначено, що «на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.
Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п'ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.
Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.
Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва».
Відповідно до частин першої четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій
Стаття 76 ЦПК України визнає доказами будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 77 ЦПК України).
Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанова Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі №917/1307/18.
З доказів, наданих заявником вбачається лише факт укладення 17 липня 2020 року договору №GL48N718070_І_3 про відступлення права вимоги між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №8/2007/840-МК/8-М від 22 червня 2007 року укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 (поручитель ОСОБА_2 ).
Втім поставивши питання саме про заміну стягувача у виконавчому листі заявником до заяви не було долучено жодних доказів отримання виконавчого листа, як і не надано доказів того, що виконавчий лист після його отримання було звернуто до виконання.
Крім того, відповідно до п. 4 договору №GL48N718070_І_3 за відступлення прав вимоги новий кредитор сплачує банку 3 354 777,30 грн. Втім відповідний доказ сплати наданий не був.
У свою чергу, як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 910/16109/14, відсутність у заявника доказів на підтвердження здійснення повної оплати банку за договором відступлення права вимоги (доказів на підтвердження належності виконання зобов'язань за договором) є самостійною достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви товариства про заміну сторони стягувача за наказом.
З огляду на наведене, підстави для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому листі виданого на підставі рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області у справі №186/1277/14-ц від 21 жовтня 2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» відсутні.
Згідно з підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.
Апеляційна скарга і даній справі була подана за допомогою підсистеми «Електронний Суд».
Згідно з правовим висновком, викладеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 916/228/22 особи, які після 04 жовтня 2021 року подають до суду документи в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України «Про судовий збір». При цьому надані Державною судовою адміністрацією України в листі від 29 жовтня 2021 року № 10-19326/21 та Вищою радою правосуддя в листі від 30 листопада 2021 року № 28581/0/9-21 роз'яснення щодо того, що вказана норма (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір») не набрала чинності в порядку, встановленому Законом, не змінюють встановленого порядку та умов набрання чинності нормативно-правовим актом.
Таким чином з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на користь апелянта ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 484,48 грн. (605,60 х 0,8 = 484,48).
Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу адвоката Новікової Ліни Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.
Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 травня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому проваджені у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (ЄДРПОУ 40696815) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 484,48 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складений 26 червня 2024 року.
Головуючий: А.П. Барильська
Судді: Е.Л. Демченко
М.О. Макаров