Справа № 953/3493/24
н/п 1-кс/953/4594/24
"26" червня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ Управління СБ України в Харківській області майора юстиції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №22024220000000027 від 05.01.2024, про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який зі слів не є депутатом, зі слів не страждаючий на тяжкі захворювання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,-
встановив:
24.06.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв?язку з військовою агресією РФ проти України, введено воєнний стан на всій території України, строк дії якого в подальшому неодноразово продовжено по теперішній час.
Досудовим розслідуванням встановлений громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є негативно налаштованою проти посадових осіб органів державної влади України, у зв'язку із здійсненням ними їхніх владних повноважень, а також військовослужбовців Збройних сил України, які для забезпечення національної безпеки та оборони України здійснюють комплекс активних заходів з використанням зброї та військової техніки, спрямованих на подолання збройної агресії Російської Федерації.
Так, громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території м. Києва області, за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 04.03.2024 року, налагодив постійний зв'язок з представником спецслужби рф ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який використовує номер мобільного телефону НОМЕР_1 .
На відпрацювання завдання, наданим ОСОБА_7 , у ОСОБА_6 , перебуваючого на території м. Києва області, за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 26 березня 2024 року, виник злочинний умисел, направлений на надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, передав інформацію про переміщення, руха бо розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військовихм формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, при умові не розміщення вказаної інформації у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил Україн, Міністерством оборони України або іншими уповноваженимидержавними органами, в умовах воєнного стану.
З метою реалізації вищезазначеного кримінально протиправного наміру, діючи умисно та свідомо, ОСОБА_6 , шляхом власного спостереження, здійснив дії, направлені на надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, шляхом здобуття інформації та її подальшого використання щодо знаходженнята руху підрозділів сил оборони України, які задіяні в наданні відсічі збройній агресії рф, а саме здійснив відправлення представнику держави агресора на аккаунт месенджеру, що прив'язаний до номеру телефону НОМЕР_1 , який належить представнику спецслужби рф ОСОБА_7 , відомостей про знаходження та переміщення особового складу, військової техніки та транспортних засобів сил оборони України у вигляді координат з відповідними пояснювальними написами.
Згідно отриманих від військової частини НОМЕР_2 відомостей, у вказані дати за відповідними координатами та безпосередній близькості дійсно періодично дислокувалися та здійснювали переміщення озброєння та військової техніки сил оборони України, щобули задіянні при виконанні завдань з відсічі збройної агресії рф на м. Київ та Київської обл.
При цьому, зазначена поширена ОСОБА_6 інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерствомоборони України або іншими уповноваженими державними органами.
Слідчий зазначає, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчити неможливо, внаслідок того, що на даний час проводиться досудове розслідування, а строки дії запобіжного заходу спливають, та необхідно провести ряд слідчих дій: виконати процесуальні дії щодо розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій; встановити та допитати свідків, отримати відповідь на запит з АТ "Укртелеком", отримати відповідь на запит з в/ч НОМЕР_3 , отримати характеризуючі дані щодо підозрюваного, провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, виконати процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення, посилаючись на ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний в судовому засіданні вину у пред'явленій підозрі визнав частково, посилався на відсутність ризиків та міцні соціальні зв'язки. Просив відмовити в задоволені клопотання, посилаючись на те, що він не має наміру переховатися від органу досудового розслідування та суду.
Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просив відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м'який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
Слідчим відділом УСБУ в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №22024220000000027 від 05.01.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.
01.05.2024 о 08-23 годині ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
01.05.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.05.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.06.2024 (включно).
Постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури від 24.06.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто до 01.08.2024.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: відповіддю 4 відділу ГВКІБ УСБУ в Харківській області на доручення слідчого від 09.01.2024; відповіддю 4 відділу ГВКІБ УСБУ в Харківській області на доручення слідчого від 12.01.2024; відповіддю 4 відділу ГВКІБ УСБУ в Харківській області на доручення слідчого від 18.04.2024; відповіддю 4 відділу ГВКІБ УСБУ в Харківській області на доручення слідчого від 23.04.2024; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії: зняття інформації з електронної інформаційної системи від 01.04.2024, протоколом обшуку від 01.05.2024, відповіддю військової частини НОМЕР_2 .
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя повинен перевірити наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Згідно з вимогою ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину,передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, слідчий суддя вважає, що на цей час існують правові підстави для продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, зазначені у п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України.
Щодо доводів захисника про відсутність ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення -злочину, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Щодо доводів захисника про необґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає необхідним також зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб запобіжний захід по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання». В тому числі і оцінка свідчень, які отриманні адвокатом при опитуванні відповідних осіб.
Враховуючи наявність ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення в умовах воєнного стану, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, слідчий суддя вважає, що за час тримання підозрюваного під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності, а тому продовжує для підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
При цьому, під час дії воєнного стану, слідчий суддя, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст..ст. 177, 178 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч. 2 ст. 111 КК України.
З наведених вище підстав , клопотання захисника про зміну запобіжного задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 176, 183, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Постановив :
Клопотання слідчого - задовольнити.
В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 33 дні, тобто до 31.07.2024 (включно), без визначення розміру застави.
Зобов'язати старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області майора юстиції ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали до 31.07.2024 (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав _____________2024 р. ___год.____хв. _____________________
ОСОБА_6