"08" вересня 2006 р. Справа № 3/53
Суддя господарського суду Чернівецької області Бабак Людмила Миколаївна
розглядаючи справу
за позовом Приватне підприємство "Лоттос"
до відповідача Новоселицька міжрайонна державна податкова інспекція
пор визнання рішення про застосування фінансових санкцій недійсним тавизнання податкової вимоги такою, що не підлягає виконанню
за участю представників:
позивача: Масюк Є.І. - представник, довіреність від 11.11.2004 року
відповідача: Лучкіна Г.В. - представник, довіреність від 20.02.2006 року № 708/9/10-007 та Робуляк І.Я. - представник, довіреність від 20.02.2006 року № 709/9/10-007
Приватне підприємство “Лоттос» м.Київ звернулося з позовом до Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції Чернівецької області про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій № 362/2 від 1.09.2005 року та такою, що не підлягає виконанню податкову вимогу від 18.01.2006 року № 2/1.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що при проведенні перевірки відповідач припустився порушення вимог статті 2 Указу Президента України “Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності» № 817/98 від 23.07.1998 року, оскільки Чернівецька філія ПП “Лоттос» не була повідомлена в десятиденний термін про порядок проведення перевірки, а перевіряючі особи не розписалася в журналі реєстрації перевірок. До того ж, продовжує позивач, висновки, викладені в акті, про те, що філія надає послуги у сфері грального бізнесу без патенту, зроблені без підтверджуючих доказів, тобто, на думку позивача, є надуманими.
Далі позивач пояснив, що висновок ДПІ про надання ним послуг у сфері грального бізнесу в період з 29.11.2004 року по 24.05.2005 року на чотирьох гральних місцях є хибним, тому що автомат-будка “Щасливе число» є єдиним гральним автоматом без клавіатури, маніпуляторів, засобів вводу від різних носіїв, що виконує функцію надання гравцю права на гру і цей факт, по твердженню позивача, підтверджується заключенням спеціаліста Дніпропетровського НІІ судових експертиз.
Відповідач позовні вимоги повністю відхиляє з наступних підстав.
По-перше, твердження позивача про те, що філія не була попереджена про початок перевірки, не відповідає дійсності, оскільки позапланову перевірку господарської одиниці - грального автомату, розташованого по вул.Леніна у м.Новоселиця Чернівецької області, проведено на підставі наказу Новоселицької МДПІ № 7 від 16.05.2005 року, який було надано під розписку оператору ЧФ ПП “Лоттос» Олентир В.О.
Далі відповідач пояснив, що відповідно до пункту 1 статті 5 Закону України “ Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.1996 року № 98/96-ВР (зі змінами і доповненнями від 27.11.2003 року № 1344-ІV) патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами. Вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі (за рік) - для використання грального автомата з грошовим або майновим виграшем - 2800 гривень (пункт 3 статті 5 Закону).
У відповідності до пункту 4 статті 5 Закону України № 98/96-ВР торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце. Тому у випадку використання гральних автоматів, до складу яких входять два і більше гральних місця, слід придбавати відповідну кількість торгових патентів на кожне гральне місце, що позивачем на його думку, не було зроблено, оскільки у порушення вищезазначеного, перевіркою діяльності ЧФ ПП “Лоттос» встановлена відсутність чотирьох торгових патентів на кожне окреме гральне місце на гральному автоматі з п'ятьма гральними місцями.
У відповідності до статті 8 Закону № 98/96-ВР, подовжує відповідач, суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без додержання відповідних торгових патентів, сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.
Він також вважає, що податкове зобов'язання ПП “Лоттос» у сумі 15358,80грн. є узгоджено з 29.11.2005 року і є податковим боргом.
У судовому засіданні 22.05.2006 року представник позивача звернувся з клопотанням призначити у справі експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи є гральний пристрій “Щасливе число» єдиним гральним автоматом? Проведення даної експертизи просить поручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Проти призначення експертизи не заперечує і представник відповідача (а.с. 40-41)
Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, і тому він призначив у даній справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз і на вирішення якої ставить наступне питання:
- Чи являється гральний пристрій типу “Щасливе число» єдиним гральним автоматом, чи він утримує в собі декілька гральних автоматів ?
Якщо гральний пристрій “Щасливе число» має декілька гральних автоматів, вказати їх кількість.
Експерт попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Затрати по оплаті експертизи віднести на приватне підприємство “Лоттос» м.Київ.
Для проведення експертизи позивач мав надати експертній установі наступні документи:
- Паспорт ігрового автомату “Щасливе число».
- Сертифікат.С.001 № 0055 “Про затвердження типу ігрового автомату з грошовим RU виграшем» від 09.02.2004 року;
- Санітарно-епідеміологічний висновок № 77.01.09.968. П.012122.01.2 від 31.01.2002 року;
- Сертифікат відповідності № РОСС RU. МЕ 67.В02920;
- Протокол № 1243-2-03 випробувань ігрових автоматів “Щасливе число» по параметрах електромагнітної сумісності;
- Протокол сертифікаційних випробувань № 1243-1-03 від 19 грудня 2003 року.
- Технічні умови ТУ 9685-002-47566364-02, ігровий автомат “Щасливе число»
- Сертифікат відповідності UA1. 003.0041713-05- будки для ігрових автоматів;
- Сертифікат відповідності 1.007.0058383-05-ігрові автомати “Щасливе число»;
- Повідомлення ОАОП.1-05 про зміни №1 ТУ У36.5.-14312625.002:2005. Автомат ігровий “Щасливе число», а також інші документи, які стосуються грального пристрою.
У зв'язку з призначенням експертизи провадження у справі було зупинене, а ухвалою від 14 липня 2006 року поновлене по причині усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі (а.с. 49).
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх повноважних представників, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд в с т а н о в и в.
24 травня 2005 року відповідачем була проведена перевірка діяльності Чернівецької філії ПП "Лоттос", у ході якої перевіряючі прийшли до висновку, що філія припустилася порушень вимог Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності від 23.03.1996 року № 98/96-ВР, оскільки на п'ять гральних місць є тільки один патент та пункту третього статті 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 21.06.2000 року № 1776-ІІІ (а.с. 4-5).
25 травня 2005 року, на підставі результатів перевірки, було прийнято рішення № 362, яким до позивача було застосовано 15698,80грн. штрафу за здійснення грального бізнесу на чотирьох гральних місцях без придбання торгових патентів з 29.11.2004 року по 24.05.2005 року та 340грн. штрафу за невикористання при здійсненні діяльності книги обліку розрахункових операцій та відсутність її на місці проведення діяльності (а.с. 6).
01.09.2005 року Новоселицькою міжрайонною державною податковою інспекцією було прийнято нове рішення про застосування фінансових санкцій № 362/2, яким до позивача за здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу на чотирьох гральних місцях без придбання торгових патентів за період з 29.11.2004 року по 24.05.2005 року було застосовано штраф у сумі 15358,80грн. (а.с. 7).
Однак подібний висновок податкової служби є помилковим і таким, що суперечить як фактичним обставинам справи, так і вимогам чинного законодавства.
Частиною першою статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23 березня 1996 року № 98/96-ВР встановлено, що патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними підрозділами.
Частиною четвертою статті 5 названого Закону оприділено, що торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл).
Таким чином, законодавець передбачив, що господарюючий суб'єкт повинен брати патент на окреме гральне місце, в даному випадку - це гральний пристрій типу "Щасливе число".
Відповідно до висновку № 5206 контрольно-технічної експертизи у справі № 3/53 від 14.07.2006 року - гральний пристрій типу "Щасливе число" - являється єдиним гральним автоматом (а.с. 45-49).
За таких обставин, Чернівецька філія ПП "Лоттос" мала всі правові підстави придбати один торговий патент, на одне гральне місце, що нею і було зроблено, що підтверджується матеріалами справи, в тому числі і актом перевірки МДПІ від 24.05.2005 року, з якої витікає, ЧФ ПП "Лоттос" придбала один торговий патент.
Враховуючи викладене, з урахуванням уточнення позивачем позовних вимог (а.с. 57), рішення від 01.09.2005 року № 362/2 слід скасувати.
Стосовно другої податкової вимоги № 21 від 18 січня 2006 року, яку позивач просить визнати такою, що не підлягає виконанню, суд зазначає, що скасування рішення від 01.09.2005 року № 362/2 з тих підстав, що воно суперечить вимогам чинного законодавства, і на підставі якого винесена означена податкова вимога від 18.01.2006 року, як і всі інші процесуальні документи (рішення, повідомлення податкового органу), веде до незаконності цієї вимоги і визнанню її такою, що не підлягає виконанню.
Що стосується заяви представника відповідача, що борг у сумі 15358,80грн. є узгодженим, то суд зазначає, що воно не може бути узгоджене, оскільки у позивача є права звернення із позовною заявою до господарського суду про скасування рішення.
Право господарюючого суб'єкта на звернення до суду за захистом своїх порушених прав гарантоване йому як Конституцією України, так і статтею 104 Кодексу адміністративного судочинства.
Керуючись статтею 55 Конституції України, статтею 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", статтями 86, 87, 104, 159, 160, 161, 162, 163, 167, пунктами три, шість Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, с у д -
1. Позов задовольнити
2. Скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 01.09.2005 року № 362/2, яким до ЧФ ПП "Лоттос" застосовано штраф у сумі 15358,80грн.
3. Визнати другу податкову вимогу від 18.01.2006 року № 21 такою, що не підлягає виконанню.
4. Стягнути з Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції Чернівецької області вул. Леніна, 108, м. Новоселиця Чернівецької області на користь приватного підприємства "Лоттос" - вул. Лісківська, 22, кв. 95 м. Київ - 3,40грн. державного мита.
5. Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, встановлений цим кодексом, постанова набирає сили після закінчення цього строку.
У разі надання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
6. Відповідно до частини першої статті 185, частин першої-третьої, п'ятої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, які подаються в апеляційну інстанцію через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.
Заява про апеляційне оскарження даної постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, з дня складання у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Л.М. Бабак