Справа 688/2784/24
№ 1-кп/688/206/24
Вирок
Іменем України
26 червня 2024 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2024 за №12024244000000193 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.04.2015 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст.70 КК України у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;
вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 29.03.2016 за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі;
вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.10.2019 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. 9.02.2023 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
встановив:
Стислий опис провадження
18.06.2024 із Шепетівської окружної прокуратури до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з додатками від 17.06.2024 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 01.02.2024 №12024244000000193 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та угода про визнання винуватості, укладена 17.06.2024 між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5
19.06.2024 суд постановив ухвалу, якою призначив справу до підготовчого судового засідання на 26.06.2024.
Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
ОСОБА_4 , будучи неодноразово засудженим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, на шлях виправлення не став та, маючи не зняту і не погашену судимість, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, вчинив новий тяжкий злочин проти власності за наступних обставин.
Так, 30.01.2024 близько 03 год 15 хв ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в кухонній кімнаті будинку АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що на всій території України діє воєнний стан, який введений в дію України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, строк дії якого продовжено згідно Указу Президента України від 06.11. 2023 року №734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 3429-IX від 08.11.2023, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ОСОБА_6 внаслідок вжитого спиртного заснула в іншій кімнаті та за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «ZTEBlade», моделі «A 51 Lite 2» (IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ), вартістю 1 939 грн 70 коп, в якому була встановлена сім-картка оператора мобільного зв'язку ПрАт «Київстар» із номером НОМЕР_3 , вартістю 100 грн, а також портативний зарядний пристрій ємкістю 5000 Ампер, вартістю 500 грн, які залишила без нагляду ОСОБА_6 , після чого з викраденим майном залишив будинок, а в подальшому мобільний телефон передав у заставу в ПТ «Ломбард №1» ТОВ «Контакт-Груп» і Компанія», отримавши 1330 грн, які в подальшому використав на власні потреби, а портативним зарядним пристроєм ємкістю 5000 Ампер розпорядився на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, таємно,вчинив крадіжку майна ОСОБА_6 , загальною вартістю 2 539 грн 70 коп, чим спричинив потерпілій майнової шкоди на вказану суму.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та узгоджена міра покарання.
Угода про визнання винуватості укладена 17.06.2024 у місті Шепетівці в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 01.02.2024 за №12024244000000193 між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 .
В угоді про визнання винуватості визначено істотні обставини, які враховані прокурором при вирішенні питання про її укладення, а саме:
- заява потерпілої ОСОБА_6 про те, що вона до обвинуваченого ОСОБА_4 претензій майнового і морального характеру не має та на підставі ч.4 ст. 469 КПК України дає згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим у даному кримінальному провадженню, в якому вона є потерпілою;
- щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та активне сприяння в розкритті вказаного злочину, що відповідно до ст.66 КК України, можна визнати пом'якшуючими покарання обставинами;
- наявність передбачених ст. 67 КК України обтяжуючих обставини, а саме: вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння;
- наявний суспільний інтерес у забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження;
- обвинувачений ОСОБА_4 , неодружений, непрацюючий, на утриманні дітей не має, раніше судимий, судимість на даний час у встановленому законом порядку не знята та непогашена, перебуває під динамічним наглядом у і лікаря-психіатра.
Відповідно до укладеної угоди, ОСОБА_4 зобов'язався беззастережно визнати в судовому засіданні свою винуватість в обсязі підозри.
Сторони угоди домовилися про призначення ОСОБА_4 узгодженого покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
Сторони погодили, що обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_4 неодружений, непрацюючий, на утриманні дітей не має, раніше судимий за злочини проти власності, судимість на даний час у встановленому законом порядку не знята та непогашена, перебуває під динамічним наглядом у і лікаря-психіатра.
В угоді зазначено, що сторонам угоди відомо та зрозуміло, що у відповідності до вимог статті 473 КПК наслідком укладення та затвердження даної угоди про визнання винуватості для прокурора і обвинуваченого є обмеження їх права на оскарження вироку згідно з положеннями частини 4 статті 394 та частини 3 статті 424 КПК, а для обвинуваченого - також відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 пункту 1 частини 4 статті 474 КПК.
В угоді сторонами обумовлено також і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК, та наслідки відмови від права на судовий розгляд, передбачені частиною 4 статті 474 КПК.
Позиції учасників судового провадження щодо угоди.
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому засіданні угоду підтримав, вказавши про її відповідність вимогам чинного законодавства, добровільність її укладення, належність даного злочину до числа тих, щодо яких законом передбачена можливість укладення угод про визнання винуватості, а також, що існують достатні фактичні дані для визнання обвинуваченим своєї винуватості у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, яка підтверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів. Також прокурор зазначив, що умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Потерпіла ОСОБА_6 в підготовче засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечила проти затвердження угоди про визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому засіданні повідомив, що в повному обсязі розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, зазначеним в угоді, визнає, що вчинив крадіжку чужого майна в умовах воєнного стану, а також про те, що в країні оголошено воєнний стан, беззастережно визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні за викладених у обвинувальному акті обставин та щиро розкаюється, просив суд затвердити угоду. При цьому зазначив, що цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення, і що він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, проте просив затвердити укладену угоду. Вказав, що повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі її затвердження, спроможний виконати узгоджене покарання. Крім того, повідомив, що укладення угоди про визнання винуватості її сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.
Захисник ОСОБА_5 в підготовчому засіданні також просив затвердити укладену угоду, повідомивши, що її умови відповідають вимогам законодавства, а її укладення є добровільним та відповідає інтересам обвинуваченого.
Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.
За пунктом 1 частини 4 статті 469 КПК, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів без будь-яких умов.
Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України карається позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років, що відповідно ч.5 ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Судом встановлено, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.
Потерпіла надала письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором.
Не встановлено обставин, які б могли свідчити, що умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, в т.ч. потерпілої. Крім того, укладена угода не має преюдиціального значення для кримінальних проваджень щодо будь-яких інших осіб.
Також умови угоди відповідають інтересам суспільства, які полягають у своєчасному розкритті злочинів, а відтак затвердження угоди у даному провадженні забезпечить справедливе та в розумні строки вирішення кримінальної справи при мінімальних витратах державних ресурсів, а також зменшить навантаження на органи прокуратури і суд.
Встановлено, що сторонам угоди відомо та зрозуміло, що у відповідності до вимог статті 473 КПК наслідком укладення та затвердження даної угоди про визнання винуватості для прокурора і обвинуваченого є обмеження їх права на оскарження вироку згідно з положеннями частини 4 статті 394 та частини 3 статті 424 КПК, а для обвинуваченого - також відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 пункту 1 частини 4 статті 474 КПК. В угоді сторонами обумовлено також і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК.
В укладенні даної угоди згідно з пунктом 9 частини 2 статті 52 КПК брав участь захисник.
Суд вважає, що укладена угода відповідає нормам КК та інтересам суспільства і в частині узгодженого покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання, є пропорційним та достатнім, сторони узгодили покарання у межах, встановленої санкції статі Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.
Висновок суду щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості.
Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні даної угоди, передбачених частиною 7 статті 474 КПК, а тому, дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши думки прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов висновку про необхідність її затвердження, шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченому узгодженого покарання у виді позбавлення волі.
Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
У відповідності до положень частини 2 статті 124 КПК, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі викладеного та керуючись ст.65,66,75,76 КК, а також ст. 124, 314, 374-376, 469-475 КПК, суд,
ухвалив
Затвердити угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2024 за №12024244000000193, укладену 17.06.2024 між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 .
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обраховувати з 14.05.2024 року.
Зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув'язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі, починаючи з 14.05.2024 по день по день постановлення вироку включно.
Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній - тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 2271,84 грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд, з підстав, передбачених статтею 394 КПК та з урахуванням обмежень, визначених частиною 2 статті 473 КПК.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Роз'яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.
Роз'яснити, що умисне невиконання угоди засудженим є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.
В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов'язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК