Справа № 3/593/405/2024
"25" червня 2024 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., за участі захисника Прийдуна В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, інваліда 3-ї групи, жителя АДРЕСА_1 , - у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-
На розгляд Бережанського районного суду Тернопільської області 28 травня 2024 року надійшов адмінматеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
Із долученого до адмінматеріалу протоколу про адміністративне правопорушення № 000382 від 1 травня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 1 травня 2024 року, о 12 год. 12 хв., на ринку, що знаходиться в м. Бережани Тернопільської області, на вулиці Міцкевича, здійснював продаж живої риби, а саме : 3 толстолоба загальною вагою 5кг. 800гр. та 27 коропів загальною вагою 21кг 600гр. без документів, що підтверджують законність придбання водних ресурсів та сертифіката якості, чим порушив вимоги ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ» та ст. 37 Закону України « Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів»
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що він внаслідок свого стану здоров'я вже не займається підприємницькою діяльністю та не є підприємцем. Він час від часу допомогає родичці своєї дружини ОСОБА_2 та своїм бусом доставляє їй на ринок живу рибу. Так, 1 травня 2024 року, коли він разом із своєї цивільною дружиною ОСОБА_3 із місця проживання ОСОБА_2 привіз на її прохання на ринок рибу та був біля торгівельного лотка останньої, до цього торгівельного лотка підійшло троє осіб, які не передставившись, з'ясовували звідки у них риба та почали вимагати документи, які свідчать про це. І хоч Костів показала їм накладні за якими їй була доставлена риба для реалізації із водойм с. Плотича та Урмань Тернопільського району та показала їм сертифікат якості водних ресурсів, який у неї був із водойми села Урмань, однак вказані особи, ознайомившись із представленими Костів документами, сказали, що їм потрібен сертифікат якості із водойми села Плотича, бо остання накладна від 27 квітня 2024 року на реалізацію риби була саме із цієї водойми. Костів почала шукати вказаний документ та щоб полегшити її пошуки і заощадити їх час, він зателефонував в Плотичу та за допомогою вайбера отримав та представив їм сертифікат якості із водойми села Плотича. Перевіряючі, подивившись вказані документи, та не здійснюючи зважування риби та її вилучення, не складаючи жодних документів, пішли в сторону центру міста та до ринку вже не поверталися. Вважає, що він не може бути притягнутий до адмінвідповідальності за вказаною статтею та у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, оскільки він реалізацією риби не займається та не є підприємцем. Просив суд при постановленні рішення по справі врахувати, що інформація, зазначена у складеному протоколі, не відповідає дійсності, бо він не відмовлявся підписати протокол та інші долучені до нього документи, так як вказаний протокол був складений із порушенням у його відсутності і ніхто його підписати не пропонував. Просив взяти до уваги той факт, що особою, яка склала вказаний протокол, не було долучено до нього акту чи свідчення незацікавлених осіб про те, що він від підпису відмовився. Той факт, що протокол був складений у його відсутності свідчить, що у ньому рік його народження вказаний невірно, замість 1959 він із невідомих причин вказаний, що він є 1954року народження. Запевняє, що його особу ніхто не встановлював та його документи не дивився. Просив провадження по справі закрити за відсутності подій та складу даного правопорушення. Для підтвердження правдивості його пояснень просив суд оглянути та долучити до матеріалів справи довідку про те, що він вже підприємницькою діяльністю не займається та оглянути документи, які були в наявності у ОСОБА_2 , які дають їй право на зайняття підприємницькою діяльністю і не забороняють реалізацію живої риби, оскільки всі документи на це у неї були. Просив допитати у якості свідків ОСОБА_2 та його цивільну дружину ОСОБА_4 , які разом з ним в цей час були на території ринку та були очевидцями подій, що мали місце 1 травня 2024 року.
Допитана у якості свідка ОСОБА_5 суду пояснила, що вона є фізичною особою - підприємцем та здійснює свою підприємницьку діяльність шляхом здійснення роздрібної торгівлі з лотка на ринку м. Бережани. Продає в теплу пору року овочі та фрукти, а в холодний період часу займається реалізацією риби, яку доставляє для реалізації із водойм сіл Урмань та Плотича. Для реалізації риби у неї є накладні, які свідчать, коли і в кого вона придбала вказану рибу та має відповідно і сертифікат якості із водойм, у яких вона бере цю рибу. Доставку риби здійснює приблизно раз в тиждень, по мірі необхідності. Рибу вона тримає в ОСОБА_6 у спеціально створеному для цього басейні розміром 3 на 6 для того, щоб кожного разу не витрачати кошти на її доставку та мати можливість реалізовувати лише живу рибу. Час від часу вона просить свого сусіда, швагра чи ОСОБА_7 , який є чоловіком її трьохрідної сестри, підвезти їй рибу на ринок. Сам ОСОБА_7 по стану здоров'я реалізацією риби не займається. 1 травня 2024 року, коли вона була на ринку та ОСОБА_7 разом із своєю дружиною, яка є її родичкою, на її прохання підвезли їй рибу до її торгівельного лотка підійшли дві жінки і мужчина, які цікавилися рибою. Вона зразу сприйняла їх за покупців та запитала, що їм дати коропа чи толстолоба, однак як потім виявилося, що вони рибу купляти не бажають, а лише хотіли побачити її документи на реалізацію риби та законність її придбання. І хоч особа, яка вимагала від неї вказані документи, не представилася офіційно та не показала у належний спосіб своє посвідчення, що дає право вимагати від неї вказану документацію, а лише мелькнула ним їй перед очима, однак вона на вимогу вказаної особи показала накладні, що були у неї, які підтверджували, що вона у законний спосіб придбала рибу із водойм с. Урмань та ОСОБА_8 та показала наявний у неї сертифікат, який мала в наявності із Урманської водойми. Вказані особи, ознайомившись із представленими документами, сказали, що їм потрібен сертифікат якості із водойми села Плотича, бо остання накладна на реалізацію риби від 27 квітня 2024 року була саме із цієї водойми. Вона почала шукати вказаний документ, та щоб полегшити пошуки, ОСОБА_7 , який також раніше займався рибою, зателефонував в Плотичу та за допомогою вайбера отримав та представив їм сертифікат якості із водойми села ОСОБА_8 . Перевіряючі, подивившись вказані документи та не складаючи жодних документів і не здійснюючи зважування риби та її вилучення, пішли в сторону центру міста та до ринку вже не поверталися. Лише недавно, від ОСОБА_7 вона дізналася, що по даному факту його викликають до суду та що цього дня працівниками рибного господарства на нього було складено адмінпротокол. Стверджує, що 1 травня 2024 року на ринку не складалося жодних документів ні щодо неї, як особи, яка здійснювала реалізацію риби, як підприємець, а ні щодо ОСОБА_7 .
Допитана у якості свідка ОСОБА_9 дала суду аналогічні покази, зокрема пояснила, що раніше її чоловік ОСОБА_10 був підприємцем і займався реалізацією живої риби. В даний час він, маючи інвалідність, по стану здоров'я не має можливості таким займатися, він вже не є підприємцем і рибою не займається. Час від часу вона виходить на ринок та допомагає своїй трьохрідній сестрі ОСОБА_2 обслуговувати покупців ( набирає в поліетиленові пакети овочі, якими остання торгує). 1 травня 2024 року вона разом із своїм цивільним чоловіком на прохання Костів підвезли їй рибу та коли ще вони знаходилися біля торгівельного лотка останньої, до її лотка підійли троє осіб та хотіли документи на рибу. Костів показала наявні у неї документи та ще не могли знайти сертифіката, а тому її, свідка, чоловік ОСОБА_7 , який також раніше займався рибою, зателефонував в Плотичу та вайбером на мобільний телефон отримав та представив їм сертифікат якості із водойми села ОСОБА_8 . Перевіряючі, подивившись вказані документи сказали, що саме цей документ вони хотіли побачити, а тому вони, не складаючи жодних документів, пішли в сторону центру та до ринку вже не поверталися. Пізніше на їх адресу надійшло повідомлення, що її чоловіка викликають до суду для притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за вказаною статтею, оскільки він реалізацією риби не займається і жодного відношення до цього не має. Далі у своїх усних поясненнях свідок зазначила, що у її присутності перевіряючі покинули територію ринку та жодних протоколів ні на Костів, ні на її чоловіка ОСОБА_11 не складали.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків, суд вважає, що провадження у справі слід закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, виходячи із наступного.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Частиною першою ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією ч. 1 ст. 88-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У якості доказу наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, працівником Управління державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Тернопільській області надано суду протокол про адміністративне правопорушення № 000382 від 1 травня 2024 року, у якому дата ОСОБА_12 зазначена невірно, замість 1959 року, із невідомих причин вказано 1954 рік, що не відповідає дійсності, а так як виправлення у протокол вноситися не можуть, а тому вказаний документ суд не може прийняти як доказ вчинення ОСОБА_1 , 1959 року народження, складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, оскільки він складений фактично щодо іншої особи.
Крім вказаного, суд звертає увагу на те, що хоч у складеному протоколі, як і долучених до нього документах, а саме: акті зважування риби, акті вилучення, розписці про передачу вилучених об'єктів лову зазначено, що ОСОБА_13 від підпису відмовився, однак до матеріалів справи не долучено ні складеного акту, ні пояснення свідків-очевидців вказаних подій, чи відеозапису, які би підтверджували вказану інформацію, натомість допитані по справі свідки підтвердили пояснення, дані суду ОСОБА_7 , що в його присутності протокол про адміністративне правопорушення не складався, а тому відповідно йому і не пропонувалося його підписати. Це саме стосується також і інших долучених до протоколу документів.
Із пояснень допитаної у справі у якості свідка ОСОБА_2 вбачається, що не ОСОБА_7 , а саме вона, 1 травня 2024 року, як суб'єкт підприємницької діяльності, на законних підставах у відведеному для цього місці, а саме в торгівельному лотку, що розміщений в м. Бережани, вул.Міцкевича, відповідно до накладної № 53 від 27 квітня 2024 року та експертного висновку №000101 п/23 від 23 жовтня 2023 року здійснювала реалізацію живої риби (коропа і товстолоба), а Байрамов до вказаної риби не має жодного відношення.
Крім вказаного, із представленої ОСОБА_5 накладної № 53 від 27 квітня 2024 року видно, що ОСОБА_14 відпустив їй для реалізації рибу, а саме: короп (50 кг) і товстолоб (50 кг).
Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видно, що ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем, якій дозволено здійснювати діяльність у виді роздрібної торгівлі з лотків на ринку іншими товарами.
Із експертного висновку № 000101 п/23 від 23 жовтня 2023 року видно, що рибо-промислове господарство ОСОБА_14 , як суб'єкта господарювання, що знаходиться в селі Плотича Тернопільського району Тернопільської області, пройшло перевірку щодо додержання вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
А так як долученими до адміністративного матеріалу доказами не доведено вини ОСОБА_1 у порушенні ним вимог ст.ст. 7, 63 Закону України '' Про тваринний світ'' та ст. 37 Закону України “ Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів'', тобто у вчиненні ним 1 травня 2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 88-1 КУпАП, а відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому провадження у справі слід закрити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 33-35, ч.1 ст. 88-1, 221, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Тернопільського апеляційного суду.
Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Данилів О.М.