Справа № 577/3374/24
Провадження № 1-кс/577/1082/24
"24" червня 2024 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 ,-
У поданій скарзі ініціатор звернення просить визнати дії слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12021200450000764 від 01.10.2020 року, що полягають у не розгляді клопотання від 04.06.2024 року про проведення слідчих дій, неправомірними та зобов'язати вказаного слідчого розглянути згадане клопотання.
Суть скарги зводиться до того, що 04.06.2024 року ОСОБА_3 , як потерпіла, подала слідчому клопотання про проведення певних слідчих дій, зокрема: клопотання про проведення допиту ОСОБА_5 , 1971 року народження.
Проте, на порушення вимог ст. 220 КПК України, наведене клопотання не розглянуто, що і стало підставою для звернення до суду зі скаргою.
ОСОБА_3 до суду не з'явилась, надала заяву в якій просить розглянути скаргу за її відсутності.
Слідчий ОСОБА_6 , яка належним чином була повідомлена про день і час розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі , також зазначила , що клопотання ОСОБА_3 від 04.06.2024 року отримала лише 19.06.2024 року та зобов'язується найближчим часом надати відповідь.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК і передбачає три обов'язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов'язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Отже, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою щодо обов'язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Перерахованим ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
При цьому варто зважити на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням, що фактично і відбулось внаслідок бездіяльності слідчого, який не повідомив потерпілу ОСОБА_3 про результати розгляду звернення від 04.06.2024 року.
З оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не розглянуто клопотання ОСОБА_3 від 04.06.2024 року та не прийняте відповідне рішення по вказаному клопотанні.
За таких обставин скарга ОСОБА_3 в частині зобов'язання вчинити певні процесуальні дії підлягає задоволенню.
Проте, у задоволенні решти вимог слід відмовити, оскільки законодавець не передбачив такого способу захисту, як визнання дій чи бездіяльності слідчого неправомірною.
Так, положеннями частин 2, 3 ст. 307 КПК України унормовано, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов'язання припинити дію;
3) зобов'язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Керуючись: ст.ст. 303-307 КПК України,
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов'язати слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 вирішити клопотання ОСОБА_3 від 04.06.2024 року про проведення слідчих дій у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, тобто про результати розгляду клопотання повідомити ініціатора звернення, а про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надіслати їй поштою.
В решті вимог відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з часу винесення.
СуддяОСОБА_1