Справа 573/1189/24
Номер провадження 3/573/499/24
іменем України
26 червня 2024 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Марина ЧЕРКАШИНА, розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відносно
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1
про притягнення до адміністративної відповідальності
за ч. 3 ст. 184 КУпАП,
Опис обставин, установлених під час розгляду справи.
ОСОБА_2 ухиляється від виконання покладених законодавством обов'язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок чого останній 26.03.2024 проник до приміщення Річківської сільського будинку культури, звідки було викрадене майно, чим було завдано збитків.
Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 3 ст. 184 КУпАП, що передбачає відповідальність батьків або осіб, які їх змінюють за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачена цим Кодексом.
В суді ОСОБА_2 підтвердив обставини, викладені у протоколі.
Повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши їх у сукупності, вважаю, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.
Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.
Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Мотиви та висновки суду.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №037302 від 21.06.2024 вбачається, що дії ОСОБА_2 , як батька неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 кваліфіковані за ч. 3 ст. 184 КУпАП.
В той же час, з протоколу встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 26.03.2024 проник до приміщення Річківської сільського будинку культури, звідки було викрадене майно, чим було завдано збитків. Вказані дії підпадають під склад кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 4 КК України, що відображено в постанові про закриття кримінального правопорушення від 29.04.2024.
Зміст частини 3 статті 184 КУпАП визначає відповідальність батьків або осіб, які їх змінюють за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачена цим Кодексом (КУпАП).
Проте, матеріали справи свідчать про невірну кваліфікацію правопорушення, оскільки за вказані дії неповнолітнім, відповідальність настає за ч. 4 ст. 184 КУпАП, тобто за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.
Таким чином, матеріали справи не містять належних, допустимих та беззаперечних доказів, які б у своїй сукупності свідчили про те, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання обов'язків щодо виховання дитини, яка вчинила правопорушення, передбачене КУпАП.
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Склад правопорушення завжди конкретний і становить сукупність головних, визначальних ознак, які виділені законодавцем як типові, необхідні і водночас достатні для притягнення особи до юридичної відповідальності. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
З огляду на вищевикладене, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, вважаю, що обставини, які викладені в адміністративному протоколі не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, а отже суд позбавлений можливості неупередженого та об'єктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.
З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 184 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 184, ст. 247 КУпАП, суддя
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя