Справа № 461/776/24
Провадження № 2/466/1432/24
заочне
21 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :
головуючої судді Білінської Г.Б.
за участю секретаря Вегери К.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звертається представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-
установив:
ОСОБА_1 , в інтересах якого звертається представник ОСОБА_2 пред'явили в суд позовну заяву до ОСОБА_3 , в якому просить: стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Шевченківським РВ ЛМУУМВС України у Львівській області, адреса проживання фізичної особи: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_3 , адреса реєстрації фізичної особи: АДРЕСА_2 , РНКОПП НОМЕР_4 , суму боргу за договором позики у розмірі 8000 євро, що в гривневому еквіваленті становить 333600 гривень. Вирішити питання про розподіл судових витрат.
Свої вимоги мотивує тим, що 07 червня 2023 року між позивачем - ОСОБА_1 та підповідачем - ОСОБА_3 було укладено договір позики грошей в усній формі.
Згідно домовленостей між сторонами, позикодавець передав у власність позичальника 8000 євро, що станом на 12 січня 2024 року становить 333600 гривень згідно офіційного курсу НБУ.
На підтвердження передачі грошових коштів позикодавцем позичальнику, позичальником написана розписка, яка посвідчує передання позикодавцем визначеної грошової суми.
Станом на 12 січня 2024 року сума боргу в гривневому еквіваленті становить 333600 гривень (8000 * 41,7410 = 333600 грн).
На час звернення до суду, кошти позичальником позикодавцю не повернуто та не використано їх за вказівкою позикодавця, жодних заходів для погашення боргу не проведено, а тому у позичальника виникло право на стягнення коштів у судовому порядку.
Задля врегулювання спору в досудовому порядку 12 січня 2024 року ОСОБА_3 було надіслано претензію, копія претензії та квитанції про направлення додається. Проте станом не день пред?явлення позову відповіді на зазначені в претензії вимоги не було.
Позивач в судове засідання не з'явився. Від представника позивача - ОСОБА_2 на адресу суду поступила заява, в якій просить провести розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень на позовну заяву відповідачем суду подано не було. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст.223, 280 ЦПК України, на підставі наявних доказів.
У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.
З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що 07 червня 2023 року між позивачем - ОСОБА_1 та підповідачем - ОСОБА_3 було укладено договір позики грошей в усній формі.
Згідно домовленостей між сторонами, позикодавець передав у власність позичальника 8000 євро, що станом на 12 січня 2024 року становить 333600 гривень згідно офіційного курсу НБУ.
На підтвердження передачі грошових коштів позикодавцем позичальнику, позичальником написана розписка, яка посвідчує передання позикодавцем визначеної грошової суми.
Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ч. 2 ст. 1046 ЦК України).
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Як зазначає Верховний Суд України у постанові від 02 липня 2014 року по справі № 6-7цс14 за своїми правовими ознаками договір позики є реальною, односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника, яка є доказом не лише укладення договору, але й посвідчує факт передання грошової суми позичальнику.
Таким чином, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, і у будь-якому разі складанню розписки має передувати факт передачі коштів у борг, тобто саме факт передання коштів повинен бути підтверджений розпискою позичальника (частина друга статті 1047 ЦК України).
Відповідно домовленостей між сторонами, отриману суму позичальник зобов'язувався повернути в повному обсязі до 31.12.2023 року або за згодою позикодавця використати кошти за його вказівкою, що підтвердити його письмовою згодою.
Станом на 12 січня 2024 року сума боргу в гривневому еквіваленті становить 333600 гривень (8000 * 41,7410 = 333600 грн).
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно до вимог ст. 525 та ст. 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Крім цього у відповідності зі ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача 2668,80грн. судових витрат.
Керуючись ст. ст. 5, 10, 12, 13, 76, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 1047, 1049 Цивільного кодексу України, суд,-
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Шевченківським РВ ЛМУУМВС України у Львівській області, адреса проживання фізичної особи: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_3 , адреса реєстрації фізичної особи: АДРЕСА_2 , РНКОПП НОМЕР_4 , суму боргу за договором позики у розмірі 8000 (вісім тисяч) євро, що в гривневому еквіваленті становить 333600 (триста тридцять три тисячі шістсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Шевченківським РВ ЛМУУМВС України у Львівській області, адреса проживання фізичної особи: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_3 , адреса реєстрації фізичної особи: АДРЕСА_2 , РНКОПП НОМЕР_4 суму сплаченого судового збору в розмірі 2668 (дві тисячі шістсот шістдесят вісім) грн. 80 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Львова, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Г. Б. Білінська