Справа № 452/1916/24
26 червня 2024 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області (далі - Новокалинівська міськрада) про визнання незаконною передачу земельних ділянок (паїв) у власність,треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору- Самбірська районна адміністрація Львівської області (далі - Самбірська РДА) та Головне управління Держгеокадастру у Львівській області (далі - ГУ Держгеокадастру) , -
ОСОБА_1 26 червня 2024 року звернувся до Самбірського міськрайонного суду Львівської області із заявою про відвід головуючому у справі судді Кущ Т.М., оскільки вважає, що ухвала судді від 14 червня 2024 року про залишення його позовної заяви без руху свідчить про упередженість судді під час розгляду цієї справи, а тому вона підлягає відводу на підставі ст.36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Просить відвід задовольнити.
Згідно частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) зокрема, якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно частин 1-3 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 , приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.
03 червня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новокалинівської міськради, в якому просить визнати незаконною передачу земельних ділянок (паїв) у власність Гординянської сільської ради Самбірського району Львівської області, правонаступником якої є Новокалинівська міськрада.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 червня 2024 року дану справу передано судді Казану І.С..
Ухвалою суду від 05 червня 2024 року задоволено заяву судді Казана І.С. про самовідвід, справу передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 червня 2024 року дану справу передано судді Галину В.П..
Ухвалою суду від 10 червня 2024 року задоволено заяву судді Галина В.П. про самовідвід, справу передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2024 року дану справу передано судді Кущ Т.М..
Ухвалою суду від 14 червня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки, а саме уточнити обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують їх, або вказати підтверджені належними доказами причини неможливості надати такі докази, уточнити, обґрунтувати та конкретизувати зміст позовних вимог саме до Новокалинівської міськради та зазначити, які саме його права, свободи чи інтереси порушені, не визнаються чи оспорюються саме Новокалинівською міськрадою, а також зазначити спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону, обґрунтовано зазначити право на звернення з позовними вимогами до суду, надати суду належним чином завірені письмові докази із зазначенням наявності їх оригіналів, визначитися зі складом учасників справи, обґрунтувавши залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета споруСамбірської РДА та ГУ Держгеокадастру, зазначивши яким чином рішення у справі може вплинути на права або обов'язки таких третіх осіб. Крім того, суд пропонував позивачу визначитися з необхідністю подання клопотань, зокрема, про витребування доказів у визначений ЦПК України строк.
Надано позивачеві строк для усунення недоліків в межах 5 (п'яти) днів з дня вручення ухвали.
До теперішнього часу ухвалу судді позивачем не виконано, при цьому, відомості про отримання позивачем ухвали суду від 14 червня 2024 року матеріали справи не містять.
На підставі викладеного, доходжу висновку про необґрунтованість заявленого відводу та, враховуючи вимоги ч.3 ст.40 ЦПК України, заяву про відвід слід передати до канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду питання про відвід, оскільки судовий розгляд справи не призначено у зв'язку із залишенням позовної заяви без руху, а незгода позивача ОСОБА_1 з процесуальними діями чи процесуальними рішеннями судді в рамках відповідного судового провадження, не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього судді від розгляду відповідного цивільного провадження.
Керуючись стст.36,40 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кущ Т.М. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської
області про визнання незаконною передачу земельних ділянок (паїв) у власність,треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору- Самбірська районна адміністрація Львівської області та Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, передати до канцелярії Самбірського міськрайонного суду Львівської області для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, для розгляду питання про відвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.М. Кущ