1Справа № 335/4926/24 2/335/2143/2024
24 червня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Махненко А.А., розглянувши у залі суду у м.Запоріжжя заяву представника позивача про закриття провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -
30.04.2024 у провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 31175, 72 грн.
Ухвалою судді від 13.05.2024 року відкрито провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвала судді від 13.05.2024 року разом з повісткою про виклик у судове засідання, призначене на 24.06.2024 року, направлена на адресу відповідача.
06.06.2024 представник позивача подала заяву про закриття провадження у справі та повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 2422, 40 грн. У заяві зазначено, що після подачі позову до суду Відповідач добровільно задовольнила вимоги Позивача, шляхом повної сплати основного боргу у розмірі 31175, 72 грн. за послуги з постачання теплової енергії, у зв'язку з чим вважає, що відсутній предмет спору і на підставі п.2 ч.1 ст. 255 УПК України просить закрити провадження у справі та повернути позивачу суму сплаченого судового збору у розмірі 2442,40 грн.
У судове засідання сторони не з'явилися, про день та місце судового засідання повідомлялися належним чином, представником позивача разом з позовом подана заява про розгляд справи за його відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, заяву позивача про закриття провадження у справі, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Однак, за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред'явлення позову.
Разом з тим, згідно поданої позивачем заяви, відповідач сплатила заборгованість за надані послуги, яка є предметом розгляду даної справи, вже після відкриття провадження у справі.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відсутні підставі для закриття провадження з зазначених представником позивача підстав.
Керуючись ст.13, 142, 255-256, 260-261, 352-354 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивача про закриття провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії - залишити без задоволення.
Суддя В.В. Калюжна