Справа № 305/1695/24
Номер провадження 3/305/1036/24
26.06.2024. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Зеленодольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, -
за ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
25.06.2024 від відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.204-1 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №247864 від 17.05.2024, ОСОБА_1 спільно із громадянами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , 17 травня 2024 року близько 09 год. 50 хв., був виявлений у контрольованому прикордонному районі на напрямку прикордонного знаку № 410, поблизу залізничної станції н.п. Ясіня (територія Ясінянської селищної громади, Рахівського району Закарпатської області) прикордонним нарядом "Прикордонний патруль", під час спроби незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України у складі групи осіб.
Своїми діями громадянин України ОСОБА_1 порушив вимоги ст.9, ст. 12 Закону України «Про державний кордон Украйни» від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.204-1 КУпАП.
В судове засідання, ОСОБА_1 , не з?явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. При цьому, адвокат Естінко Тетяна Емілівна, надала суду письмове клопотання, про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в зв'язку з відсутністю підії та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , був зупинений працівниками прикордонної служби ДПСУ на залізничному вокзалі в смт. Ясіня, в денну пору доби. Перебування ОСОБА_1 на залізничному вокзалі не може свідчити про те, що він мав намір незаконно перетнути кордон. Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 не визнає. Також, зазначає, що ОСОБА_1 є студентом денної форми навчання.
Відповідно до вимог частини 2 статті 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, передбачені ст.204-1 КУпАП, розглядаються протягом доби.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.
Як вбачається з протоколу серії ЗхРУ №247864 від 17.05.2024, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст.204-1 КУпАП. Так, відповідно до ч.2 ст.204-1 КУпАП перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинене групою осіб, тягне за собою накладення штрафу від двохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.
Виходячи з положень частини 2 статті 204-1 КУпАП вбачається, що об'єктивну сторону даного правопорушення складає саме перетинання або спроба перетинання державного кордону будь-яким способом поза пунктами пропуску, вчинене групою осіб.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , був затриманий у контрольованому прикордонному районі на напрямку прикордонного знаку № 410, поблизу залізничної станції н.п. Ясіня (територія Ясінянської селищної громади, Рахівського району Закарпатської області), спільно з громадянами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , при спробі незаконного перетину державного кордону України поза пунктами пропуску, в складі групи осіб.
На підтвердження зазначених вище обставин, до протоколу про адміністративне правопорушення надано протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 , у якому вказано, що його затримано, у контрольованому прикордонному районі на напрямку прикордонного знаку № 410, поблизу залізничної станції н.п. Ясіня (територія Ясінянської селищної громади, Рахівського району Закарпатської області), спільно з громадянами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , при спробі незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України; протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, відповідно до якого у ОСОБА_1 , під час затримання було вилучено: паспорт громадянина України; мобільний телефон; рапорт офіцера (оперуповноваженого) ПОРВ (з м.д. н.п Ділове) ГОРВ НОМЕР_1 прикордонного загону лейтенанта ОСОБА_6 ; довідка про затримання 5-х громадян України на залізничній станції с-ща Ясіня 410 п/зн, ділянка відповідальності ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 17.05.2024; фотосвітлина; письмові пояснення та письмова заява ОСОБА_1 від 17.05.2024.
При цьому, з наданих до суду доказів неможливо встановити наявність у діях ОСОБА_1 , ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, оскільки суду не надано жодного доказу (фото-, відеофіксації) того, що останній 17.05.2024 перетинав або здійснив спробу незаконно перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, в складі групи осіб.
Разом з цим, матеріали справи не містять доказів того, на якій саме відстані до державного кордону України з іншою державою було затримано ОСОБА_1 .
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був затриманий у контрольованому прикордонному районі на напрямку прикордонного знаку №410, поблизу залізничної станції н.п. Ясіня (територія Ясінянської селищної громади Рахівського району Закарпатської області), на значній відстані від державного кордону.
У відповідності до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інше.
Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що доданими до даного протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами винуватість ОСОБА_1 , яка є складовою частиною будь-якого складу правопорушення і має бути обов'язково встановлена при розгляді адміністративних матеріалів, недоведена та не може бути встановлена судом.
Отже, враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що винуватість ОСОБА_1 є недоведеною та не встановленою, відсутня об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, суд вважає, що у діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, тому, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок, слід віднести за рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 247, 251, 252, 277, 280, 284 КУпАП, суд,
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок віднести за рахунок держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її проголошення.
Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк