Справа номер 237/1421/24
Номер провадження 3/237/2366/24
23.05.2024 року м. Курахове
Суддя
Мар'їнського районного суду Донецької області Приходько В.А.,
при секретарі судового засідання Ждановій А.І.
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, особа встановлена паспортом громадянина України НОМЕР_1 виданий органом 4655 31.05.2023 року, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП,
26.03.2024 року, о 10 годині 07 хвилин, по вул. Чкалова у м. Гірник Донецької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.
Крім цього, 26.03.2024 року, о 10 годині 07 хвилин, по вул. Чкалова у м. Гірник Донецької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування ТЗ, вдруге протягом року вчинив адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги пп. а) п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Вищенаведені справи про адміністративні правопорушення були об'єднані та присвоєно об'єднаному адміністративному матеріалу справа №237/1421/24 провадження №3/237/2366/24.
Гр. ОСОБА_1 з протоколами ознайомлений, про що свідчить його особисті підписи, до судового засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними письмовими матеріалами.
Дослідивши матеріали справи - протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 677665 від 26.03.2024 року та ААД № 677664 від 26.03.2024 року, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що стосовно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД№ 677664 від 26.03.2024 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП та ААД № 677665 від 26.03.2024 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Диспозиція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особою, яка двічі протягом року притягалась адміністративнму стягнення за дії, передбачені ч. 1 цієї статті, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 при вищенаведених обставинах, керував транспортними засобами, відносно якого поліцейським ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області встановлено наявність явних ознак алкогольного сп'яніння. Відповідно до п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення у водія ОСОБА_1 виявлено такі ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей.
Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку медичних оглядів для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за дії передбачені ст. 130 КУпАП у вчиненні якого визнаний винним згідно постанови суду, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допущено порушення п. 2.5 ПДР України, яким водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, його дії вірно кваліфіковані за ст. 130 ч. 3 КУпАП.
Враховуючи вище наведене, з'ясовую, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП не встановлено, термін притягнення до адміністративної відповідальності не закінчився.
Щодо протоколу про адміністративні правопорушення за ознаками ч. 5 ст. 126 КУпАП, то винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами.
Протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №677665 від 26.03.2024 року, з якого слідує, що він був складений поліцейським безпосередньо на місці пригоди, та в ньому зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом. Даний протокол складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, виготовлений на спеціальному бланку та має підписи посадової особи, яка його склала.
Копією постанови Мар'їнського районного суду від 19.03.2024 року про накладення адміністративного стягнення, стверджується, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, визначених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено. Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративні стягнення у вигляді штрафів в межах санкції статей з позбавленням права керування транспортними засобами, як такого, що буде достатнім для виправлення правопорушника.
Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Вважаю що відносно ОСОБА_2 слід застосувати стягнення у виді штрафу із позбавленням права керувати транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.
Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму, встановленого законом на 1 січня календарного року. Згідно ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет на 2024 рік" з 1 січня 2024 розмір мінімального прожиткового мінімуму дорівнює 3028 гривень. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 605,60 гривні.
На підставі викладеного, ст. 130 ч. 2 та 126 ч.5 КУпАП, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 3 та 126 ч. 5 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.
Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.
Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Дніпровського апеляційного суду через Мар'їнський районний суд Донецької області.
Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько