233 Справа № 233/3637/24
26 червня 2024 року
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючої судді Бєлостоцької О.В., за участі секретаря Теліціної О.О., розглянувши заяву головуючого у справі судді Бєлостоцької О.В. про самовідвід,-
26 червня 2024 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа № 233/3637/24 за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання зОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 червня 2024 року головуючим суддею у цивільній справі № 233/3637/24 за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання зОСОБА_1 , ОСОБА_2 визначено суддю Бєлостоцьку О.В.
Суддею заявлено самовідвід, мотивований тим, що ОСОБА_2 , яка є боржником у цивільній справі № 233/3637/24, відповідно до наказу № 113-к/к від 21 серпня 2023 року перебуває на посаді помічника судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцької О.В., що може викликати сумніви в учасників судового розгляду в об'єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, передбачено, що кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення по справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ч.ч. 1-3, 9 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Враховуючи, що наведені вище обставини можуть викликати в учасників справи сумнів у неупередженості судді, з метою запобігання виникненню при подальшому щонайменших сумнівів у її об'єктивності та неупередженості, уникнення будь-яких сумнівів учасників процесу у об'єктивності, законності і обґрунтованості вирішення справи, заява судді Бєлостоцької О.В. про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд-
Задовольнити заяву судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцької Олени Василівни про самовідвід у цивільній справі № 233/3637/24 за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання зОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Відвести головуючого суддю Бєлостоцьку Олену Василівну від участі в розгляді цивільної справи № 233/3637/24 за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання зОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Цивільну справу № 233/3637/24 за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання зОСОБА_1 , ОСОБА_2 передати до канцелярії Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для автоматизованого визначення складу суду для розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя