Єдиний унікальний номер справи: 766/7250/24
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/819/127/24
Доповідач: ОСОБА_2
25 червня 2024 року Херсонський апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області 14 травня 2024 року, якою частково задоволено клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄДР за № 12024231020000436,-
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області 14 травня 2024 року, частково задоволено клопотання прокурора ОСОБА_7 про арешт майна .
Накладено арешт у кримінальному провадженні № 12024231020000436 на майно, тимчасово вилучене 08.05.2024 у період часу з 17:10 год. по 17:38 год. під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: цілий полімерний мішок з контрольним талоном, прошитий та скріплений печаткою «Для Довідок 36.2», в якому знаходяться тонкі мідні жили в обпаленому вигляді, загальною вагою 24,2 кілограм.
В решті вимог відмовлено.
14.06.2024 року прокурор Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_7 подав на вказану ухвалу апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне скарження, ухвалу слідчого судді від 14.05.2024 року скасувати , постановити нову ухвалу , якою задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на майно у повному обсязі.
В обґрунтовування клопотання про поновлення строку на апеляційне скарження зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді до Херсонської окружної прокуратури надійшла 13.06.2024 року у зв'язку з чим строк на апеляційне оскарження пропущений із поважних причин та підлягає поновленню.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно із ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Поважними причинами слід вважати обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.
Особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право.
Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об'єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; процесуальну поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням.
Група прокурорів, визначена у конкретному кримінальному провадженні відповідно до статті 37 КПК України, діє як єдиний суб'єкт на стороні обвинувачення прокурор.
Така позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №629/847/15-к.
Подання апеляційної скарги прокурором , який не брав участь в судовому засіданні не змінює загальний порядок обчислення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
У даному кримінальному провадженні для прокурора , як єдиного суб'єкту на стороні обвинувачення, строк на апеляційне оскарження відповідно до положень п.3 ч.2 ст.395 КПК України, починається з дня постановлення оскаржуваної ухвали.
Як зазначено у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а також в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що оскаржувана ухвала слідчого судді від 14.05.2024 року постановлена в судовому засіданні за участі прокурора ОСОБА_8 , який як і прокурор ОСОБА_7 входить до групи прокурорів для здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №12024231020000436 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Отже прокурор ОСОБА_8 14.05.2024 року був обізнаний про результати розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на майно.
З матеріалів провадження вбачається, що прокурор ОСОБА_7 отримав в суді копію оскаржуваної ухвали 13.06.2024 року.
Разом із тим, матеріали провадження не містять жодних відомостей про те, що прокурор ОСОБА_8 чи прокурор ОСОБА_7 зверталися до суду із заявою про отримання копії ухвали в межах строку на апеляційне оскарження. Не міститься відомостей про те, що прокурор мав перешкоди у отриманні копії ухвали в межах визначеного законом 5-ти денного строку на оскарження.
Натомість, як видно, прокурор звернувся до суду для отримання копії ухвали після закінчення строку на апеляційне оскарження, майже через місяць від дня постановлення ухвали , що не може свідчити про його активну процесуальну поведінку , спрямовану на реалізацію права на апеляційне оскарження в межах, визначених кримінально-процесуальним законом.
Будь-яких об'єктивних причин, які б завадили прокурору подати апеляційну скаргу до закінчення строку на оскарження ухвали , прокурор не зазначив.
У зазначеному клопотанні не наведено будь-яких доводів або обґрунтування саме у контексті поважності причин пропуску встановленого законом строку на оскарження ухвали суду першої інстанції.
Колегія суддів вважає, що встановлені під час апеляційного розгляду обставини свідчать про те, що прокурор, маючи реальну можливість скористатися своїм правом на апеляційне оскарження судового рішення, не скористався наданим йому законом процесуальним правом з причин, які не є поважними.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення клопотання прокурора ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області 14 травня 2024 року, та вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, що її подала.
Керуючись ст. ст. 115, 117, 395, 419, 376 ч. 2 КПК України, апеляційний суд , -
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області 14 травня 2024 року, якою частково задоволено клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄДР за № 12024231020000436 .
Апеляційну скаргу разом із доданими матеріалами повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом 3-х місяців у касаційному порядку до Верховного Суду.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4