25 червня 2024 року м.Суми
Справа №592/7692/20
Номер провадження 22-ц/816/693/24, 22-ц/816/1178/24
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів - Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.
з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,
у присутності :
представника відповідача - адвоката Кондратенка Максима Миколайовича,
розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 грудня 2023 року у складі судді Катрич О.М., постановлену у м. Суми,
та апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана його представником - адвокатом Кондратенком Максимом Миколайовичем,
на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 березня 2024 року у складі судді Катрич О.М., постановлену в м. Суми,
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє самостійно та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 , третя особа - Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про поділ майна, що перебуває в спільній частковій власності,
У червні 2020 року ОСОБА_1 , діючи у своїх інтересах та в інтересах малолітньої дочки - ОСОБА_3 , звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила здійснити поділ житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 , виділивши їй та малолітній дочці - ОСОБА_3 2/3 частин цього домоволодіння та земельної ділянки.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 грудня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Не погодившись з цією ухвалою ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що в порушення вимог ст. 128 ЦПК України, ні вона, ні її представник не були повідомлені про призначення справи до слухання на 13 грудня 2023 року, у зв'язку з чим вона була позбавлена можливості повідомити суд свою позицію з приводу укладення мирової угоди, умови якої було запропоновано відповідачем. Вказує на те, що вона змінила свою думку з приводу залишення її позову без розгляду, а на час її написання не була обізнана з наслідками її подання. Наголошує на том, що подання цієї заяви суперечить інтересам малолітньої дочки.
18 грудня 2023 року представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Кондратенком М.М. подано клопотання про ухвалення у справі додаткового рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь відповідача понесені ним судові витрати, а саме 10296 грн 00 коп. за проведення судової експертизи, 4497 грн 51 коп. - витрат пов'язаних з залученням спеціаліста та 10000 грн витрат на правничу допомогу.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 березня 2024 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кондратенка М.М. про ухвалення додаткового рішення про компенсацію судових витрат відмовлено за необґрунтованістю.
Представником ОСОБА_2 - адвокатом Кондратенко М.М. подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким вирішити питання розподілу понесених відповідачем судових витрат.
Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що судом першої інстанції не було взято до уваги правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 23 травня 2023 року у справі №910/12184/20. Звертає увагу на те, що залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції, в тому числі послався на повторну неявку позивача в судове засідання, що на думку заявника апеляційної скарги, є додатковою підставою для залишення позову без розгляду.
Представником ОСОБА_2 - адвокатом Кондратенком М.М. подано відзив на апеляційну скаргу позивача, посилаючись на законність прийнятого рішення про залишення позовну без розгляду, просить його залишити без змін, а доводи апеляційної скарги - залишити без задоволення.
Позивачем в установлений апеляційним судом строк не було подано відзиву на апеляційну скаргу відповідача.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_2 та заперечив проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а апеляційна скарга відповідача - частковому задоволенню, з наступних підстав.
За приписами частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Постановляючи ухвалу та залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції вважав за можливе прийняти заяву позивача, так як таким чином вона розпорядилася своїми правами на власний розсуд.
Проте, з таким висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, з огляду на таке.
За змістом ст. 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення по суті спору.
Пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Закріплене за позивачем право на подання такої заяви є абсолютним. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.
Суд зобов'язаний залишити подану заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням у встановленому законом порядку та до початку розгляду справи по суті.
У справі, яка переглядається, установлено, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 червня 2020 року відкрито провадження у цій справі, призначено підготовче судове засідання (т.1, а.с. 59), а ухвалою суду від 12 вересня 2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи на 13 год. 15 хв. 26 жовтня 2022 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 217 ЦПК України, з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.
Установлено, що згідно з протоколом судового засідання від 26 жовтня 2022 року головуючим було відкрито судове засідання у даній справі (т.2, а.с. 80). Заява про залишення позову без розгляду позивачем була подана 05 жовтня 2023 року (т.2, а.с. 111).
Таким чином, з огляду на те, що заява про залишення позову без розгляду була подана після початку слухання справи по суті, що виключає застосування положення п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а тому ухвала суду, якою задоволено заявлене позивачем клопотання, постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.
Скасування ухвали суду від 13 грудня 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду є підставою для скасування ухвали суду про відмову в ухваленні додаткового рішення та часткового задоволення доводів апеляційної скарги. Питання розподілу між сторонами понесених відповідачем ОСОБА_2 судових витрат буде вирішено судом першої інстанції при ухваленні остаточного рішення у даній справі.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Встановивши, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, апеляційний суд дійшов висновку про скасування ухвали суду від 13 грудня 2023 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана його представником - адвокатом Кондратенком Максимом Миколайовичем, задовольнити частково.
Ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 грудня 2023 року та від 04 березня 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складене 26 червня 2024 року.
Головуючий - О. І. Собина
Судді: В. І. Криворотенко
В. Ю. Рунов