запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/195/24Головуючий у 1-й інстанції Губанов Р.О.
Єдиний унікальний №322/723/23Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
14 червня 2024 року м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С. за участі ОСОБА_1 , захисника Балкового Р.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 06 грудня 2023 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно з постановою суду, 06.06.2023 року о 07 год. 40 хв. в Запорізькому районі, Запорізької області на автодорозі Запоріжжя-Донецьк 59 км + 800 м водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Також стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати зазначену постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.
Свої вимоги мотивував тим, що у справі відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що він керував автомобілем, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.
Час зазначений у чеку тесту №1642 не відповідає часу, зафіксованому на відеозаписах, йому особисто ніхто результат тесту не показував.
В протоколі про адміністративне правопорушення не наведено жодних ознак сп'яніння, зупинку автомобіля, огляд на стан алкогольного сп'яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення здійснювали різні поліцейські.
Сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки йому не надавався.
Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Балкового Р.Л., які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджена даними, що містяться
-у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №179726 від 06.06.2023 року, згідно з яким, в зазначений день водій ОСОБА_1 керував автомобілем Сузукі, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений;
- у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810, за результатом якого встановлено позитивний результат з показником 1,16 ‰ алкоголю і з яким ОСОБА_1 погодився;
- у роздруківці результатів приладу "Alcotest Drager 6810", з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Alcotest Drager 6810», а результат тестування склав 1,16 ‰, (тест №1642).
Зазначені докази в їх сукупності суд першої інстанції належним чином проаналізував та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
На відеозаписові події об'єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення та винності ОСОБА_1 у його вчиненні.
Твердження апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, спростовуються матеріалами справи, зокрема відеозаписом від 06.06.2023 року, на якому зафіксовано факт руху транспортного засобу Сузукі, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , його зупинки на блокпосту. Сам ОСОБА_1 не заперечував того факту, що сів за кермо автомобіля. Особисто зазначив, напередодні вживав алкогольні напої і тому від нього чутно запах алкоголю. Також ОСОБА_1 пояснив інспекторам патрульної поліції що їде лікувати зуби.
Працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6810», на що ОСОБА_1 надав свою згоду. Після проходження огляду його результатів не оспорював, на проходження огляду в медичному закладі не наполягав.
Перед початком огляду ОСОБА_1 було роз'яснено порядок його проведення, надано на огляд цілісність упакування тестувальної трубки, проведено контрольний забір повітря, а надалі безпосередньо тестування ОСОБА_1 з результатом 1,16 ‰, що зафіксовано протоколом тесту №1642, з яким він погодився, підписавши його.
Апеляційний суд підкреслює, що огляд на стан сп'яніння проводився за згодою ОСОБА_1 , перед та під час проведення огляду вимог надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку спеціального технічного засобу водій не заявляв, що підтверджується відеозаписами, які містяться в матеріалах справи.
У зв'язку з чим у апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце, і що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.
Суд зважає на те, що підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп'яніння є суб'єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані сп'яніння, яке ґрунтується на наявності у особи передбачених п.3 розділу І Інструкції ознак алкогольного сп'яніння.
Те що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ознаки алкогольного сп'яніння, які були виявленні інспекторами поліції у ОСОБА_1 , не спростовує факту наявності події та складу адміністративного правопорушення та не здатне поставити під сумнів допустимість протоколу в цілому.
Загалом доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 фактично зводяться до незгоди апелянта із прийнятою районним судом постановою, проте висновків суду не спростовують.
Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови судді районного суду та наявності підстав для закриття провадження у справі, в апеляційній скарзі не наведено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені, а доводи апеляційної скарги зводяться лише до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин події та не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За результатами апеляційного розгляду підстав для скасування постанови суду та закриття справи щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 06 грудня 2023 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.С. Гончар
Дата документу Справа № 322/723/23