Дата документу 14.05.2024 Справа № 331/1616/24
Єдиний унікальний №331/1616/24 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/299/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
14 травня 2024 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 26 березня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 26 березня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відомості, викладені у скарзі, не мають в собі підстав для внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР, крім того не мають логічного зв'язку і послідовності, з них неможливо зробити висновок про наявність складу злочину в діях ОСОБА_8 .
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою призначити новий розгляд за його скаргою в суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в зв'язку з неповнотою судового розгляду.
Вказує, що слідчим суддею було проігноровано зміст поданої скарги в частині витребування з поліції матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_7 з приводу вчинення кримінального правопорушення.
Зазначає, що судом було порушено вимоги кримінального процесуального кодексу України.
Крім того, вказує, що висновок суду, що ч.1 ст.214 КПК України не передбачає імперативного обов'язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ним заяви, не відповідає Кримінальному процесуальному кодексу.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 просить розгляд його апеляційної скарги провести за його відсутності.
ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання.
Прокурор в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, на адресу суду надіслав заперечення на апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , в якій просив у задоволені апеляційної скарги відмовити та оскаржувану ухвалу залишити без змін.
За наведених вище обставин, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю апелянта та прокурора, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши доповідь судді; перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Відповідно до вимогст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає.
Як убачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді у задоволенні поданої ОСОБА_6 скарги відмовлено з наведених вище мотивів.
Переглядаючи вказану ухвалу слідчого судді, колегія суддів звертає увагу на таке.
Згідно з матеріалами провадження та з оскаржуваної ухвали слідчого судді, ОСОБА_7 04 березня 2024 року звернулась із заявою до начальника Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції в м.Запоріжжі, в якій просить порушити кримінальну справу щодо ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення нею самоправства за ст.356 КК України та внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В своїй заяві від 04 березня 2024 року ОСОБА_7 зазначає, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 . У вказаному будинку є підвальне приміщення, в якому розташоване сховище з обліковим номером НОМЕР_1 , яке знаходиться на балансі КП «Запоріжремсервіс», однак вільного доступу до вказаної споруди жителі будинку не мають, оскільки ОСОБА_8 огородила доступ до захисної споруди, поставивши перед нею дві огорожі та навісила на них замки. Заявниця вказала, що такими діями їй завдано значної шкоди, оскільки вона під час повітряної тривоги відчуває себе беззахисною, відчуває страх за своє життя та втратила сон. На думку ОСОБА_9 , в таких діях ОСОБА_8 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України - самоправство.
12 березня 2024 року ОСОБА_7 було надіслане повідомлення з відділу поліції №2 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області, де зазначено, що за заявою останньої проведено перевірку, та за результатами перевірки прийнято рішення згідно з вимогами Закону України «Про звернення громадян», оскільки підстави для прийняття рішення про внесення відповідних відомостей до ЄРДР на теперішній час відсутні.
Перевіряючи доводи скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що відомості, викладені у скарзі ОСОБА_7 , не мають в собі підстав для внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР, крім того не мають логічного зв'язку і послідовності, з них неможливо зробити висновок про наявність складу злочину в діях ОСОБА_8 .
Дослідивши матеріали провадження, в т.ч. зміст самої заяви ОСОБА_7 про вчинення, на її думку, кримінального правопорушення, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді і звертає увагу на таке.
Згідно з положеннями ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року №298). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя обґрунтовано вказав на те, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які мають достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, про те, що при розгляді скарги не було витребувано з поліції матеріали перевірки за заявою ОСОБА_7 , висновків слідчого судді не спростовують та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, з огляду на те, що у самій заяві ОСОБА_7 , копія якої міститься в матеріалах провадження, не наведено обставин, які об'єктивно могли би свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, яке є правопорушенням з матеріальним складом, та передбачає обов'язкове заподіяння значної шкоди правоохоронюваним інтересам, а також причинний зв'язок між діями винної особи та значною шкодою. В заяві не зазначено навіть часу вчиненого правопорушення.
Отже, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді з приводу того, що є передчасними посилання заявника на те, що викладені в заяві відомості про вчинення кримінального правопорушення підлягали обов'язковому внесенню до ЄРДР.
З оскаржуваної ухвали убачається, що слідчий суддя повно і об'єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої скарги.
Колегія суддів, перевіривши всі доводи апеляційної скарги, доходить висновку, що вказані доводи правильності висновків слідчого судді не спростовують з підстав, наведених вище.
Таким чином, подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б були підставою для скасування вказаної ухвали слідчого судді, не вбачається.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 26 березня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_10 ОСОБА_3 ОСОБА_4