Справа № 127/8027/22
Провадження № 22-ц/801/1425/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т. П.
Доповідач:Стадник І. М.
Іменем України
25 червня 2024 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Стадника І.М. (судді-доповідача),
суддів: Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.
з участю секретаря судового засідання Кахно О.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2
апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_8
на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2024 року, постановлену під головуванням судді Іщук Т.П.,
у справі №127/8027/22
за заявою ОСОБА_1 (заявник)
про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.12.2022 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
встановив:
Короткий зміст вимог заяви
У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, вказуючи на те, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2022 року, залишеним без змін судом апеляційної інстанції, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше на дитину 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18 квітня 2022 року, і до досягнення дитиною повноліття.
Вважає, що це рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами у зв'язку з ухваленням: Вінницьким апеляційним судом постанови від 24 квітня 2023 року в справі №127/17880/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним утримання дитини на території України та повернення її за постійним місцем постійного проживання, якою визнано незаконним утримання ОСОБА_2 на території України малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_4 до місця її постійного проживання у Республіка Польща; Вінницьким міським судом ухвали від 06 липня 2023 року в справі №127/10359/22, якою закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з матір'ю; районним судом міста Свідниці ІІІ відділу у справах сім'ї та малолітніх дітей Республіки Польща постанови від 18 серпня 2023 року, якою визначено гарантувати безпеку таким чином, що: на період провадження заборонено малолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати територію Республіки Польща без попередньої згоди польського опікунського суду або без попередньої згоди позивача ОСОБА_6 з застереженням, що малолітня може залишати територію Польщі без згоди польського опікунського суду у присутності свого батька ОСОБА_6 , та встановлено, що місце проживання малолітньої ОСОБА_7 є будь-яке місце проживання позивача ОСОБА_6 . Тобто, як вказує заявник, на період розгляду справи дитина повинна проживати з батьком, що неможливо було врахувати при ухваленні рішення 15 грудня 2022 року. Вказана постанова отримана ним 12 жовтня 2023 року.
Рішення суду першої інстанції
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.12.2022 по справі №127/8027/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини залишено без розгляду.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник заявника ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що заявнику стали відомі обставини та автентичний зміст ухвали суду від 06 липня 2023 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з матір'ю лише в 4 квітня 2024 року після отримання засобами поштового зв'язку копії вказаної ухвали, оскільки до цього часу заявнику була відома лише знеособлена інформація змісту ухвали з ЄДРСР.
Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи
Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надійшов, проте його відсутність не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції - частина 3 статті 360 ЦПК України.
Провадження у справі в суді апеляційної інстанції
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою від 17 червня 2024 року закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду.
Заявник ОСОБА_9 і його представник ОСОБА_10 , повідомлені в установленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання шляхом направлення судових викликів на повідомлені ними адреси електронної пошти, до суду не з'явилися, представник ОСОБА_10 в режимі відеоконференції на зв'язок не вийшов, заяви про відкладення розгляду справи або розгляд справи в його відсутність суду не направив, що відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові справи.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Шикунова А.О. проти вимог апеляційної скарги заперечувала, просить залишити в силі судове рішення суду першої інстанції як законне і обґрунтоване.
Мотиви, з яких суд першої інстанції дійшов висновку, і закон, яким він керувався
Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.12.2022 по справі № 127/8027/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини суд першої інстанції виходив з того, що вказана заява подана заявником з пропущенням тридцяти денного строку звернення до суду, визначеного ч. 1 ст. 424 ЦПК України.
Позиція апеляційного суду
Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Оскаржувана ухвала вказаним вимогам відповідає.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
З урахуванням частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили (пункт 1 частини другої статті 424 ЦПК України).
Відповідно до частини першої, пункту 6 частини третьої статті 426 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинна відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. До заяви додається, зокрема у разі пропуску строку на подання заяви, клопотання про його поновлення.
Згідно із частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З огляду на зміст принципу змагальності у цивільному процесі, з урахуванням прав та обов'язків сторін у справі, визначених ЦПК України, суд виключно з ініціативи та у межах доводів сторін може поновити строк на звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.
Перелік поважних причин, які враховуються для поновлення пропущеного процесуального строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення.
Поважними причинами пропуску строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волі заявника і пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або істотно ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Отже, процесуальним законом встановлені часові обмеження на вчинення тих чи інших процесуальних дій, зокрема на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, у разі недотримання яких суд тільки за обґрунтованим клопотанням та в межах доводів заявника може поновити строк на звернення до суду. У разі пропуску відповідного строку та за відсутності клопотання учасника справи про його поновлення суд залишає заяву без розгляду. Це правило не стосується пропуску присічного строку, який не підлягає поновленню навіть за наявності поважних причин його пропуску.
Як зазначалось вище, ЦПК України визначено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення (пункт 1 частини першої статті 424 ЦПК України), але непізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили (пункт 1 частини другої статті 424 ЦПК України).
Як встановлено по справі 06 липня 2023 року Вінницьким міським судом постановлено ухвалу про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з матір'ю.
Зміст зазначеної ухвали свідчить про те, що відповідне клопотання було подано представником відповідача ОСОБА_1 .
Отже відповідач та його представник мали цікавитися перебігом судового розгляду і як учасники справи могли перевірити результат заявленого ними клопотання про закриття провадження у справі. Нездійснення таких дій заявником не може свідчити про поважність причин пропуску строку на звернення із цією заявою.
Беззаперечною обставиною наявності відомостей у відповідача про ухвалене рішення є документально підтверджене отримання його копії, що в розумінні частини сьомої статті 252 ЦПК України вважається врученням цього рішення особі
Разом з тим, звертаючись до суду з клопотанням про закриття провадження у справі заявник та його представник, знаючи про розгляд справи, мали добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, у тому числі цікавитися результатом розглядом свого клопотання та враховувати процесуальні строки на оскарження відповідної ухвали.
Як слідує із змісту заяви, заявник як на нововиявлені обставини посилається на обставини, встановлені ухвалою Вінницького міського суду від 06 липня 2023 року в справі № 127/10359/22, постановою Вінницького апеляційного суду від 24 квітня 2023 року в справі № 127/17880/22 та постановою районного суду міста Свідниці ІІІ відділу у справах сім'ї та малолітніх дітей Республіки Польща від 18 серпня 2023 року, вважаючи, що обставини, встановлені вказаними судовими рішеннями, є нововиявленими, то строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами в даному випадку обчислюватися з моменту коли він дізнався про ці обставини.
Матеріалами справи встановлено, що про вказані судові рішення заявнику було відомо під час попереднього звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 09 січня 2024 року (надійшла суду 17.01.2024), у якій останній посилався на ці ж обставини, що вважає нововиявленими.
Зокрема, за змістом тексту згаданої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявник вказав наступне «06 липня 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області прийняв ухвалу по справі №127/10359/22, якою вирішив закрити провадження у цивільній справі …» (а.с. 150 т. 1).
Відтак посилання апелянта на те, що про зміст зазначеної ухвали він дізнався з «автентичного змісту» лише 04 квітня 2024 року, відхиляються апеляційним судом як такі, що спростовуються матеріалами справи.
Апеляційний суд наголошує, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, тобто особа, яка порушує питання про поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або стверджує про те, що вона дізналася про постановлення судового рішення, яким встановлені обставини, які вона вважає нововиявленими, має довести не лише те, що вона не знала про нього раніше, а й вказати на об'єктивні, непереборні обставини, що перешкоджали їй дізнатися про ці обставини раніше.
Отже доводи апеляційної скарги не спростовують правильного висновку суду першої інстанції про те, що заявником пропущено встановлений законом процесуальний строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що має наслідком залишення заяви без розгляду.
Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 367, 368, 375, 382, 384 ЦПК України, Суд,
постановив:
Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2024 року, - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Головуючий: І.М. Стадник
Судді:Ю.Б. Войтко І.В. Міхасішин