Провадження № 2/742/712/24
Єдиний унікальний № 742/1666/24
25 червня 2024 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М., за участю секретаря Лісафіної А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду м. Прилуки цивільну справу за позовом товариства з обмежено відповідальністю «Діджи Фінанс», представник позивача Гайова А.С., до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
У березні 2024 року позивач звертаючись до суду з заявою просить суд стягнути з відповідача загальну суму заборгованості за Кредитним договором № 3427568 від 05.06.2021р., в розмірі 22125,00 гривень, а також понесені судові витрати.
Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «Діджи Фінанс» (далі - ТОВ «Діджи Фінанс») звернулося до суду з позовом, який мотивовано тим, що 05.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - ТОВ «Мілоан») та відповідачем укладено кредитний договір №3427568, за яким товариство надало Відповідачу кредит у розмірі 5000 грн., шляхом переказу на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування.
13.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено Договір відступлення прав вимоги № 07Т, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором № 3427568 перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс».
Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 22125,00 грн., сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу у розмірі 6000 грн.
Сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату і місце розгляду справи у судове засідання не з'явилися. При цьому представник Позивача у позовній заяві зазначив про розгляд справи без представника ТОВ «Діджи Фінанс», не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав.
З письмової згоди представника Позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
05.06.2021р. в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «МІЛОАН» відповідач подав Заявку на отримання кредиту № 3427568. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті. Законодавством України передбачено, що оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання Договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «МІЛОАН» було направлено Відповідачу електронним повідомленням (ЗМЗ) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого Відповідач підтверджує прийняття умов Кредитного Договору № 3427568 від 05.06.2021р., який також знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті. Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК
України, договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним у письмовій формі (а.с.65-71).
13.09.2021 р. згідно умов Договору відступлення прав вимоги № 07Т, ТОВ «МІЛОАН» (ЄДРПОУ: 40484607) відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 3427568 від 05.06.2021р. на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до Відповідача. Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») є обґрунтованою та
документально підтвердженою та становить 22125 грн., із яких: - заборгованість за тілом кредиту становить 5000 грн.; - заборгованість за відсотками становить 16125грн.; - заборгованість за комісійними винагородами становить 1000 грн.; - заборгованість за пенею становить 0 грн. (а.с.84-96).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В силу ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Судом встановлено, що у зв'язку із неналежним виконанням своїх зобов'язань за кредитним договором №3427568 від 05.06.2021р.
відповідач має заборгованість перед ТОВ «Діджи Фінанс» у розмірі 22125 грн., із яких: - заборгованість за тілом кредиту становить 5000 грн.; - заборгованість за відсотками становить 16125грн.; - заборгованість за комісійними винагородами становить 1000 грн.; - заборгованість за пенею становить 0 грн.
З огляду на те, що Відповідач користувалася кредитними коштами, не виконуючи зобов'язань за кредитним договором щодо своєчасного повернення позивачу наданих грошових коштів, сплати відсотків та інших передачних договором платежів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені судові витрати за сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн., які підтверджуються договором про надання правової допомоги від 11.12.2023 № 42649746,.
На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 10, 12, 18, 133, 137, 141, 247, 263, 264, 265, 272, 353, 354 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позовні вимоги товариства з обмежено відповідальністю «Діджи Фінанс», представник позивача Гайова А.С., до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (07405, Київська область, м. Бровари, вул. Київська,буд. 243-А, а/с 897, код ЄДРПОУ: 42649746, ІВАN НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК» МФО: 300346) заборгованість за Кредитним договором №3427568 від 05.06.2021р. у розмірі 22125 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (07405, Київська область, м. Бровари, вул. Київська,буд. 243-А, а/с 897, код ЄДРПОУ: 42649746, ІВАN НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК» МФО: 300346) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (07405, Київська область, м. Бровари, вул. Київська,буд. 243-А, а/с 897, код ЄДРПОУ: 42649746, ІВАN НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК» МФО: 300346) 2422,40 грн судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду. Позивач, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО