Справа № 504/1418/24
Номер провадження 1-кп/504/550/24
25.06.2024 рокусмт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,
представника потерпілої особи - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12023162200000206 від 06.12.2023 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиса Гора Первомайськового району Миколаївської області, українця за національністю, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст.249 КК України,
06.09.2023 близько 07:00 год. у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на незаконний вилов водних живих ресурсів в акваторії Чорного моря у межах села Сичавка Южненської міської об'єднаної територіальної громади Одеського району Одеської області.
Маючи протиправний умисел, спрямований на незаконне заняття рибним добувним промислом, ОСОБА_5 вступив у попередню змову із невстановленою особою. Будучи об'єднаними єдиним протиправним спільним умислом, направленим на незаконне зайняття рибним добувним промислом, ОСОБА_5 за попередньою змовою із невстановленою особою, у невстановлений час, але не пізніше 06.09.2023 прибули на берег водойми - Чорного моря у межах села Сичавка Южненської міської об'єднаної територіальної громади Одеського району Одеської області, де зайшовши у водойму встановили заборонене знаряддя лову - драгу довжиною 2 метра, висотою 0,5 метра, вічко розміром 5 міліметрів.
Продовжуючи реалізовувати свій єдиний протиправний умисел, спрямований на незаконний вилов водних біоресурсів, 06.09.2023 приблизно о 07 годині 55 хвилин, більш точний час не встановлено, ОСОБА_5 за попередньою змовою із невстановленою особою, не маючи відповідного законного дозволу на рибний добувний промисел, виданого компетентним органом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення шкоди рибним запасам України шляхом їх хижацького знищення та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони й відтворення довкілля, раціонального використання природних ресурсів, у порушення:
-п.1 ч. 1 розділ IV «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19.09.2022, згідно якого забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову, як сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів;
-- статті 27 Закону України «Про тваринний світ», згідно якої любительське і спортивне рибальство, у порядку загального використання об'єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об'єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування;
-статті 52-1 Закону України «Про тваринний світ» згідно якої для добування об'єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом,
знаходячись на березі Чорного моря у межах с. Сичавка Южненської міської об'єднаної територіальної громади Одеського району Одеської області, маючи єдиний протиправний умисел на незаконний вилов водних живих ресурсів, а саме креветок та риби глоса, за відсутності дозвільних документів на промисел, дістали із водойми раніше встановлене ними заборонене для рибалок - любителів знаряддя лову - драгу довжиною 2 метра, висотою 0,5 метра, вічко розміром 5 міліметрів, в якій знаходились свіжовиловлені креветки у кількості 16 157 одиниць та одна риба глоса, чим здійснили незаконний вилов водних живих ресурсів та завдали державі в особі Южненської міської ради Одеського району Одеської області матеріальний збиток у розмірі 56 633 гривні 80 копійок.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 жовтня 2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» (у редакції постанови Кабінету Міністрів України № 1039 від 06 жовтня 2021 року), своїми протиправними діями ОСОБА_5 за попередньою змовою із невстановленою особою здійснили незаконний вилов водних живих ресурсів, а саме креветок у кількості 16 157 одиниць, вартістю 54 933 гривні 80 копійок та однієї риби глоса вартістю 1700 гривень, чим заподіяли істотну шкоду рибним запасам України, завдавши матеріальний збиток у розмірі 56 633 гривні 80 копійок.
Представник потерпілої особи - Южненської міської ради Одеського району Одеської області - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без участі потерпілої сторони.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому суду пояснив, що проживав на базі відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 06.09.2023 приблизно о 07:00 год. він разом із ОСОБА_6 та хлопцем ОСОБА_7 пішли на узбережжя лиману, де він витягував з води драгу із креветкою. Із драги вони разом склали креветку в ящик, приблизно 3-4 кг, після чого під'їхали прикордонники та викликали рибпатруль. Про те, що вилов риби знаряддям лову - драгою є забороненим йому було не відомо. Драга йому не належала, була на базі для спільного користування. Креветку та рибу глосу ловив, оскільки через свій вік не може працевлаштуватись, через брак коштів, щоб поїсти та пригостити військових вирішив наловити морепродуктів. Заявлений цивільний позов визнав в повному обсязі. У вчиненому злочині розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України.
Зі вступною промовою учасники процесу виступити відмовилися.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз'яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні.
За таких обставин, дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст. 249 КК України - незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність обвинуваченого.
Суд, зокрема, враховує те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, скоїв умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії проступків відповідно до ст.12 КК України, визнав свою вину, негативно відноситься до вчиненого кримінального правопорушення, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, на час розгляду справи працює по найму та постійного заробітку не має.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до положень ст.66 КК України є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до положень ст.67 КК України судом не встановлено.
В судових дебатах, прокурор просив обрати обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу в розмірі 2 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Заявлений цивільний позов, через встановлення обставин які перешкоджають його розгляду в даному кримінальному провадженні просив залишити без розгляду. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав прокурора, але просив врахувати, що креветку та рибу ловив, щоб просто поїсти.
На час скоєння ОСОБА_5 санкцією ч.1 ст. 249 КК України передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років.
Законом України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» № 3342-ІХ від 23.08.2023, який набрав чинності 28.03.2024, внесено зміни до чинного законодавства.
Відповідно до ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Суд, на підставі встановлених обставин та з урахуванням змін законодавства, внесених Законом України № 3342-ІХ від 23.08.2023 вважає необхідним та достатнім обрати ОСОБА_5 міру покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 роки та відповідно до положень ст. 59-1 КК України покласти на обвинуваченого відповідні обов'язки.
Одночасно із обвинувальним актом до суду надійшов цивільний позов прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_8 в порядку ст. 128 КПК України про стягнення зі ОСОБА_5 на користь держави в особі Южненської міської ради Одеського району Одеської області майнову шкоду, заподіяну внаслідок вчинення кримінального правопорушення у сумі 56 633,80 грн.
Враховуючи те, що сторона обвинувачення підтримує публічне обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ознаками співучасті відповідно ч.2 ст. 28 КК України, а іншу особу, відносно якої здійснюється перевірка за фактом вилову водних живих біоресурсів 06.09.2023 не притягнуто до відповідальності, цивільний позов прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_8 про стягнення одноосібно зі ОСОБА_5 завданої матеріальної шкоди внаслідок незаконного вилову риби в сумі 56 633,80 грн. - необхідно залишити без розгляду.
Заходи забезпечення у кримінальному провадженні не застосовувались.
Прокурором надано в судовому засіданні акти на підтвердження витрат по справі на залучення спеціаліста на загальну суму 1150 грн., які відповідно до ст. 124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.349, 371-373, 374, 615 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст. 28 КК України, ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.
На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженої особи на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов залишити без задоволення
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
-драгу 1 штука зеленого кольору, довжиною 5 метрів, розмір вічка 5 міліметрів, висотою 0,5 метрів, передану на відповідальне зберігання до складського приміщення Державного агентства меліорації та рибного господарства в Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) - звернути в дохід держави.
Стягнути зі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 21.10.1997 Арбузинським РВ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_2 ) процесуальні витрати на залучення спеціаліста в сумі 1150 (одна тисяча сто п'ятдесят) грн. 00 коп. на користь держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя: ОСОБА_1