Справа № 503/803/24
Провадження № 2/503/363/24
26 червня 2024 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Вороненка Д.В.,
за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кодима, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
Позивач подав до суду вище вказаний позов посилаючись на ті обставини, що 12.07.2021 року між відповідачем та АТ «Альфа-Банк» було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631720174, згідно умов якого банк зобов'язався надати відповідачу кредит, а відповідач в свою чергу зобов'язався в порядку та на умовах, визначених договором, повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Банк належним чином виконав свій обов'язок щодо надання відповідачу кредиту. Однак, відповідач своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 28.02.2023 року має заборгованість перед банком в розмірі 68190,86 грн. При цьому, 12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» було затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». У зв'язку з чим позивач пред'явив до відповідача позов, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 631720174 в розмірі 68190,86 грн, а також понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору.
Також в змісті позовної заяви (а.с.3 на звороті) представник позивача заявив клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а також зазначив про відсутність заперечень проти заочного розгляду справи.
01.05.2024 року ухвалою суду (а.с.32-33) відкрито провадження за вказаним позовом та справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін. Одночасно роз'яснено відповідачу його право у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу Кодимського районного суду Одеської області клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та відзив на позовну заяву. Копію ухвали направлено сторонам та отримано позивачем та його представником шляхом її доставки до їх електронних кабінетів 03.05.2024 року, про що свідчать довідки про доставку електронного документа (а.с.34-35), а відповідачу, у порядку встановленому пунктом 5 ч.6 ст. 272 ЦПК України, як за адресою його зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання, згідно відповідної інформації Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 29.04.2024 року № 03-17/1570 (а.с.31), отриманої судом на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення № 0600264952848, яке 23.05.2024 року було повернуто поштою до суду неврученим із відміткою в довідці про причини повернення (Ф.20) про відсутність адресата за вказаною адресою.
У встановлений судом строк сторони не скориставшись своїми процесуальними правами учасника справи, зокрема клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подали, а відповідач також не подав відзив на позовну заяву. У зв'язку з чим та після закінчення тридцяти денного строку з дня відкриття провадження у справі, передбаченого ч.2 ст. 279 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу, згідно ч.5 ст. 279 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Ураховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини.
12.07.2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до АТ «Альфа-Банк» з пропозицією (а.с.5-6) на укладення Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід'ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк».
Згадана пропозиція була підписана аналогом ЕЦП у формі одноразового Ідентифікатора 4018.
АТ «Альфа-Банк» було прийнято зазначену вище пропозицію ОСОБА_1 , (а.с.6 на звороті - 7) із зазначенням умов споживчого кредиту: тип кредиту «кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії», сума встановленої кредитної лінії складає 106700 грн, максимальна сума кредиту складає 200000 грн, процентна ставка за користування кредитною лінією встановлена в розмірі 37,00 %, тип ставки - фіксована, умови обслуговування кредитної картки міжнародна платіжна карта MasterCard DEBIT WORLD, строком дії 5 років з моменту випуску.
Таким чином між відповідачем ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк» було укладено кредитний договір № 631720174, який в сукупності становлять вище згадані документи.
Відповідно до довідки про ідентифікацію АТ «СЕНС БАНК» акцепт договору позичальником здійснено підписанням аналогом ЕЦП у формі одноразового Ідентифікатора 4018 (а.с.8).
Банк належним чином виконав свій обов'язок, а саме надав відповідачу 12.07.2021 року кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії, що підтверджує виписка по рахунку (а.с.10-15). При цьому, зміст згаданої виписки підтверджує те, що відповідач ОСОБА_1 активно використовував отримані кредитні кошти, зокрема шляхом оплати покупок та виконання переказів.
Як зазначає представник позивача, АТ «Альфа-Банк» свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.
Факт користування відповідачем кредитними коштами підтверджується випискою по рахунку з кредитною карткою MasterCard DEBIT WORLD (а.с.10-15).
Згідно даних розрахунку заборгованості за кредитом (а.с.9) в період з 12.07.2021 року по 11.03.2022 року відповідач ОСОБА_1 періодично здійснював погашення кредиту, але не в повному обсязі, внаслідок чого свої зобов'язання за кредитним договором № 631720174 від 12.07.2021 року належним чином не виконав.
У зв'язку з чим станом на 28.02.2023 року за згаданим кредитним договором утворилась заборгованість у розмірі 68190,86 грн.
12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» було затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк».
Досудовою вимогою щодо виконання договірних зобов'язань від 06.11.2023 року (а.с.16), яка була надіслана відповідачу ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням № 050127384910 (а.с.18-20), представник АТ «СЕНС БАНК» звернувся до відповідача щодо погашення заборгованості в розмірі простроченого боргу, з попередженням про те, що у випадку не задоволення цієї вимоги банк буде змушений звернутися до суду щодо стягнення з нього заборгованості з покладенням на нього судових витрат.
Дана вимога залишилась відповідачем без реагування.
Згідно ч.1-2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
За змістом статті 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Згідно із статтями 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).
Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Оскільки судом встановлено, що позивач виконав перед відповідачем свої обов'язки за кредитним договором № 631720174, надавши кредит відповідно до умов договору, а відповідач взяті по договору обов'язки не виконав, суму кредиту, відсотки за користування кредитом та нараховану комісію не повернув, у зв'язку з чим має заборгованість перед позивачем на загальну суму 68190,86 грн, а також враховуючи те, що відповідач не надав відзив на позовну заяву та доказів, які б спростовували обґрунтованість вимог позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 ґрунтуються на законі та укладеному договорі та підлягають повному задоволенню.
Крім того, відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, у зв'язку з повним задоволенням позовних вимог з ОСОБА_1 на користь АТ «СЕНС БАНК» підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3028,00 грн сплаченого останнім при поданні до суду позовної заяви, згідно меморіального ордера від 12.03.2024 року № 295454991 (а.с.1).
Керуючись ст. 258, 259, 264, 265, 280 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позов Акціонерного товариства «СЕНС БАНК»; місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100; ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 23494714, до ОСОБА_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» заборгованість за кредитним договором № 631720174 в розмірі 68190 (шістдесят вісім сто дев'яносто) грн 86 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте Кодимським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя Д.В. Вороненко