Справа № 946/4601/24
Провадження № 3/946/1748/24
Іменем України
25 червня 2024 року м. Ізмаїл
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянув справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
встановив:
ОСОБА_1 , повторно протягом року, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, 25.02.2024 о 15:00 годині по а/д М-15 «Одеса-Рені» на 230 км керував транспортним засобом «МАЗ 6300305-220» номерний знак НОМЕР_1 , порушивши підп. «а» п. 2.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Притягуваний ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою.
Зазначені обставини дають змогу суду дійти висновку про наявність даних про своєчасне сповіщення притягуваного ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи. Однак, у судове засідання притягуваний не з'явився.
Відповідно до даних службової записки керівника апарату суду, з 27.05.2024 в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області не здійснюється відправка поштової кореспонденції у зв'язку з відсутністю маркової продукції, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості відкласти судове засідання та здійснити повторний виклик притягуваного.
Справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).
Оскільки є дані про своєчасне сповіщення притягуваного ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.
Вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.
Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами.
Відповідно до підп. «а» п. 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Однак, з сукупності усіх досліджених судом доказів випливає, що ОСОБА_1 в порушення вимог вказаного підп. «а» п. 2.1 ПДР керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, не маючи при собі посвідчення на право керування таким транспортним засобом.
Той факт, що ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керуванням транспортними засобами, підтверджується постановою серії БАД № 359411 від 07.05.2023, згідно якій на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення ним 07.05.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами.
Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів дає змогу суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.
Однак, суд вважає, що провадження у цій справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити з таких підстав.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Як було вище зазначено, ОСОБА_1 вчинив розглядуване правопорушення 25.02.2024, а справа про адміністративне правопорушення надійшла на розгляд суду 06.06.2024, тобто вже після закінчення встановленого ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячного строку накладення адміністративного стягнення.
Таким чином, враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 25.02.2024, то на час надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду, а саме станом на 06.06.2024, та на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, у зв'язку з чим у відповідності до наведеного п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по цій справі за ч. 5 ст.126 КУпАП слід закрити.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко